最近兩年，我國(guó)涉人工智能法學(xué)研究呈現(xiàn)出井噴態(tài)勢(shì)，累計(jì)的研究成果甚至遠(yuǎn)超以往二十年成果的數(shù)倍之多。這在一定程度上受到2017年7月國(guó)務(wù)院《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出的“初步建立人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系”等目標(biāo)的激勵(lì)。綜合而言，人工智能法學(xué)研究主要涉及兩大領(lǐng)域：一是人工智能技術(shù)在司法中的應(yīng)用，如“智能裁判輔助系統(tǒng)”“智慧法院”“智慧檢務(wù)”等；二是涉人工智能體的實(shí)體法問題，如人工智能創(chuàng)作物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬、自動(dòng)駕駛的侵權(quán)處理等。

上述領(lǐng)域均屬法律與技術(shù)的交叉面向，但前者的技術(shù)性、專業(yè)性更強(qiáng)，研究門檻更高。后者則更多涉及法律原理層面的思辨活動(dòng)，因而“以思維見長(zhǎng)”的法律人紛至沓來，最為熱鬧。后者的核心問題是（強(qiáng)）人工智能體是否可以作為獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的主體，其極端表現(xiàn)是：人工智能是否可以成為犯罪主體而被科處刑罰。當(dāng)前，肯定論尚占據(jù)絕對(duì)話語主導(dǎo)，其基本理由是：未來的智能機(jī)器人具有自主意志，能夠脫離人類控制而造成社會(huì)損害，可以獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任甚至刑罰。然而，肯定論已經(jīng)不自覺地陷入了兩個(gè)方法論陷阱，所謂的法學(xué)思辨針對(duì)的可能是偽問題、偽風(fēng)險(xiǎn)、偽挑戰(zhàn)。

其一，大量使用修辭。人工智能之所以會(huì)被認(rèn)為具備獨(dú)立意志，是因?yàn)槿祟悶橹O(shè)計(jì)了算法，若技術(shù)果真成熟，即便其外形不是“人”而是一條狗、一頭豬、一個(gè)機(jī)械手臂甚至單單一臺(tái)沒有形體的計(jì)算機(jī)主機(jī)，這種“思考能力”也不受影響。與此相反，人類若只有大腦而無身體，則不能存活。這是“機(jī)器人”與“人”的最大區(qū)別。但是，當(dāng)我們習(xí)慣于把Robot翻譯成“機(jī)器人”時(shí)，早就先入為主地將它認(rèn)定為與人類比肩的“類人”。如果我們將它們稱為“智能機(jī)器豬”“智能機(jī)器狗”“智能機(jī)器老鼠”，我們是否還有興趣追問“豬狗牛羊是否可以承擔(dān)刑事責(zé)任”？然而，人們似乎只愿將這些破銅爛鐵制成的機(jī)器稱為“機(jī)器人”，并且總是像裝扮索菲亞那樣將它們?cè)斐鋈祟惖拿婵住⒈砬橐约罢Z言系統(tǒng)，讓它們成為酷似人類的“類人機(jī)器”。這種外表的親緣性讓人產(chǎn)生了“同類”般的興趣感、同情心。可當(dāng)我們將它們的頭顱換成豬頭、狗頭、“話癆鸚鵡”、金屬麥穗甚至木頭樁子時(shí)（內(nèi)部意識(shí)、語言能力不受任何影響），人們可能沒有多少激情讓動(dòng)物或者金屬成為與人類平等的法律主體。

還有人認(rèn)為機(jī)器人與人類工作上緊密協(xié)作、生活上相互陪伴，因而屬于人類的伴侶、密友，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立的法律主體。但早在幾萬年前，人類就已經(jīng)馴化狗并將之作為伙伴，難道今日我們也要將中華田園犬作為法律主體？修辭的魅力之一就是通過無比強(qiáng)大的語言讓人難以斷言其“錯(cuò)”，誰能證明“有些人死了但他還活著”“死亡就是對(duì)生命的肯定”“1+1》2”等命題在社會(huì)科學(xué)上是不正確的？智能機(jī)器之所以被認(rèn)為需要負(fù)法律責(zé)任，只是因?yàn)槿藗冇X得它們“像自己”，就如同1266年法國(guó)豐特奈玫瑰縣的法官在審判一只豬時(shí)先給它穿上了人類的衣服。若將問題轉(zhuǎn)換成“一堆廢銅爛鐵、一只豬狗是否可以接受審判”，我們可能會(huì)像對(duì)待漢代張湯審判老鼠、西方主教法庭審判象鼻蟲、法國(guó)法官審判豬那樣一笑置之。

其二，大量憑借想象。肯定論之所以堅(jiān)持認(rèn)為人工智能可以成為法律主體，其問題意識(shí)來源于人工智能的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)（如人工智能車間殺人、人工智能汽車駕駛殺人等），尤其在機(jī)器人索菲亞被賦予“公民身份”、在與發(fā)明者漢森的對(duì)話中冒出一句“我想毀滅人類”之后，法律人似乎更加恐慌。但是，當(dāng)前的人工智能全部是“弱智”人工智能，它們的傷人行為完全可以在既有法律責(zé)任體系內(nèi)得到解決，如侵權(quán)責(zé)任法上的產(chǎn)品責(zé)任、刑法上針對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域的過失犯罪以及生產(chǎn)銷售瑕疵產(chǎn)品犯罪等，因而擴(kuò)散此種憂患尚不足以支撐肯定論的“真問題”。或許未來的強(qiáng)人工智能更讓人擔(dān)憂，但這種討論完全借助于對(duì)超遠(yuǎn)未來的想象，而非當(dāng)前或不久之后所要面臨的情境。當(dāng)人工智能領(lǐng)域的科學(xué)家指責(zé)索菲亞只不過是一場(chǎng)市場(chǎng)營(yíng)銷騙局，當(dāng)他們對(duì)強(qiáng)人工智能是否會(huì)實(shí)現(xiàn)仍然存在學(xué)派對(duì)立時(shí)，法律人為何如此底氣十足、信誓旦旦地堅(jiān)稱“自主意識(shí)的機(jī)器人不久就會(huì)實(shí)現(xiàn)”？肯定論屬于“法律先行派”的論調(diào)，這種“未雨綢繆”可謂無比超前，他們比科學(xué)家走得還要遠(yuǎn)。科學(xué)家想到的，他們想到了；科學(xué)家沒有想到的，他們也想到了。這不亞于探究“外星人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任”，比較實(shí)際的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是：先找到外星人再說吧。

因此，著名人類學(xué)家布魯諾·拉圖爾的告誡值得銘記：“人工智能的背后恰恰都是人，人們總是喜歡自己嚇唬自己，但同時(shí)又看不到真正的危險(xiǎn)在哪里。我們目前的人類社會(huì)確實(shí)已經(jīng)非常危險(xiǎn)，但我們的危險(xiǎn)絕對(duì)不是來自AI”（《三聯(lián)生活周刊》2017年第21期）。人類成為法律主體并不僅僅因?yàn)橛?jì)算能力，還在于其謀算能力（包括情感、靈性、精神等因素）。強(qiáng)人工智能的那種所謂自主意識(shí)，一些動(dòng)物也具備，如在美國(guó)紐約最高法院的一起“為黑猩猩申請(qǐng)人身保護(hù)令”訴訟中（NhRP. v. Stanley），法院收到了一項(xiàng)專家證據(jù)：人類和黑猩猩的DNA幾乎有99%是相同的，它們?cè)诖竽X結(jié)構(gòu)、認(rèn)知發(fā)展、情感交流、社群活動(dòng)等方面表現(xiàn)出了十足的“類人性”，甚至比某些狀態(tài)下的人類還要強(qiáng)。但法院最終否認(rèn)了黑猩猩的法律人格，它們不能像人類那樣理解行為的規(guī)范意義，這才是最根本的。法律人憑借修辭和想象所做出的判斷，可能完全失真。如果一條法律規(guī)范只針對(duì)超遠(yuǎn)未來才有效，那么這種象征性立法也著實(shí)沒有意義，嚴(yán)重背離法律定分止?fàn)幍谋疽猓粝碌闹皇且坏嘏菽?/p>