在無線耳機(jī)領(lǐng)域，Koss的表現(xiàn)不及某些公司，但它可能會(huì)通過一系列訴訟來彌補(bǔ)這一點(diǎn)。據(jù)蘋果公司的專利報(bào)道，Koss指控蘋果，Bose，JLab，Plantronics和Skullcandy指控其違反了無線耳機(jī)技術(shù)專利。該公司聲稱AirPods，Bose 700和其他藍(lán)牙耳機(jī)正在復(fù)制Koss的Striva系列WiFi音頻設(shè)備的功能，并且由于行業(yè)已經(jīng)“追趕”了Koss在2000年代初期開始的工作，它希望獲得回報(bào)。

該公司補(bǔ)充說，如果不是因?yàn)槭袌?chǎng)和制造行業(yè)的“劇變”，這將成為無線耳機(jī)的主要力量，這會(huì)阻止Striva早日推出或吸引更廣泛的受眾。盡管提起訴訟的日期有所不同，但在提起訴訟之前，也向那些據(jù)稱侵權(quán)的公司通知了侵權(quán)行為。Koss表示，它早在2017年就向蘋果發(fā)出警報(bào)，但直到7月9日訴訟發(fā)生前的幾天，它才警告Bose。

Koss沒有要求法院阻止涉及爭議的耳機(jī)的銷售。相反，它專注于金錢，要求其競(jìng)爭對(duì)手“三倍”支付法院或陪審團(tuán)確定的賠償金。

我們已要求Apple和Bose發(fā)表評(píng)論。

對(duì)于Koss來說，這可能是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的案例。實(shí)際上，它在真正的無線音頻背后擁有現(xiàn)代概念，這意味著證明耳機(jī)中的五個(gè)主要名稱是建立在Striva公式的基礎(chǔ)上，而不是獨(dú)立開發(fā)產(chǎn)品。意外侵權(quán)通知也無濟(jì)于事-像Bose這樣的公司不會(huì)在兩周內(nèi)更改產(chǎn)品設(shè)計(jì)。

更重要的是，這些訴訟明顯跳過了早些時(shí)候宣布類似產(chǎn)品的公司。Bragi于2014年初推出了Dash耳塞，并在AirPods投放市場(chǎng)前幾個(gè)月將其發(fā)貨，但未在案例中命名。訴訟的重點(diǎn)是一些更成功的音頻品牌，而不是第一個(gè)將關(guān)鍵產(chǎn)品推向市場(chǎng)的品牌，如果Koss想要表明其在執(zhí)行專利方面是一致的，那可能會(huì)出現(xiàn)問題。