堪培拉，“民主世界的政變之都”，絕非浪得虛名。周五，澳大利亞***特恩布爾因黨內(nèi)大量不信任票下臺(tái)，前財(cái)長(zhǎng)斯科特·莫里森成為十年來(lái)的第六任***。

十年第六個(gè)，悉尼杜莎夫人蠟像館聞?dòng)崥獾酵９ぃ硎咎囟鞑紶栁赐瓿傻南炏袼麄儾蛔隽耍€要考慮是否值得繼續(xù)給澳大利亞***們做蠟像。

這十年，澳洲的***沒(méi)少換，長(zhǎng)進(jìn)卻沒(méi)這么多——六年前，澳政府以“國(guó)家安全”為由，禁止華為競(jìng)標(biāo)國(guó)家寬帶網(wǎng)絡(luò)部署(NBN)的合同;23日，澳大利亞又以同樣的理由，禁止華為參加其國(guó)家5G建設(shè)。

背后的原因，華為澳大利亞董事會(huì)主席John Lord一語(yǔ)道破：“這不是因?yàn)槲覀冏鲥e(cuò)了什么，而是因?yàn)槲覀兪且患抑袊?guó)企業(yè)。”

技術(shù)

談?wù)沃埃日匋c(diǎn)技術(shù)。在華為這事上，技術(shù)才是討論的基礎(chǔ)。

移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中有兩個(gè)基礎(chǔ)概念，一是核心網(wǎng)(Core Network， CN)，一是無(wú)線電接入網(wǎng)(Radio Access Network， RAN)。核心網(wǎng)的主要作用是作為承載網(wǎng)絡(luò)提供到外部網(wǎng)絡(luò)的接口，而無(wú)線電接入網(wǎng)則是負(fù)責(zé)提供設(shè)備(手機(jī)、電腦等)與核心網(wǎng)之間的通信連接。

換句話說(shuō)，對(duì)于國(guó)家區(qū)域而言，核心網(wǎng)主要對(duì)外，像橋頭堡;無(wú)線電接入網(wǎng)主要對(duì)內(nèi)，像搬運(yùn)工。這兩者是分離的。

5G是什么?是4G之后的下一代移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，會(huì)讓人類(lèi)社會(huì)數(shù)字化的程度大大提高。但5G和4G在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)上沒(méi)有任何區(qū)別，核心網(wǎng)和接入網(wǎng)之間的關(guān)系也和4G完全一樣。而且，由于引入了更強(qiáng)的加密算法、隱私保護(hù)與鑒權(quán)機(jī)制，其安全性實(shí)際上比4G更強(qiáng)。

5G的核心網(wǎng)是由國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織3GPP(第三代合作伙伴計(jì)劃)定義的;此外，作為4G技術(shù)的演進(jìn)，5G遵循3GPP的標(biāo)準(zhǔn)，在3GPP標(biāo)準(zhǔn)定義的架構(gòu)下，5G的無(wú)線電接入網(wǎng)不感知業(yè)務(wù)、不涉及DPI，也不碰管道數(shù)據(jù)。

也就是說(shuō)，無(wú)論哪家“搬運(yùn)工”，其實(shí)都不知道自己搬的箱子里裝了什么。而華為從4G時(shí)代開(kāi)始在澳大利亞提供的，正是這非核心部分。

曾是澳大利亞海軍少將的John Lord在6月份的記者會(huì)上也表示：“華為澳大利亞會(huì)將澳大利亞數(shù)據(jù)保存在本土。我們要做的就是確保澳大利亞的數(shù)據(jù)安全，沒(méi)有理由將數(shù)據(jù)傳回中國(guó)。”

作為澳大利亞最大的4G網(wǎng)絡(luò)技術(shù)供應(yīng)商，華為4G沒(méi)有被澳大利亞政府認(rèn)為是安全隱患，在過(guò)去的15年里也沒(méi)有出過(guò)一次威脅其國(guó)家安全的事件。

那么問(wèn)題來(lái)了：面對(duì)與4G有著同樣網(wǎng)絡(luò)框架的5G，澳政府是從哪里找出了“罪名”?

“原罪”

先說(shuō)答案。華為身上背負(fù)的“原罪”，不是技術(shù)，不是中國(guó)企業(yè)，而是意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。

澳大利亞政府的官方聲明講得再明確不過(guò)——

23日，在其通訊部長(zhǎng)和代理內(nèi)政部長(zhǎng)的聯(lián)合發(fā)布的《致澳大利亞運(yùn)營(yíng)商的5G安全指南》中，有這么一句話：“政府認(rèn)為有與澳大利亞法律沖突、受外國(guó)政府法律程序之外指令的的供應(yīng)商參與5G相關(guān)建設(shè)，會(huì)讓澳運(yùn)營(yíng)商無(wú)法充分保護(hù)5G網(wǎng)絡(luò)不受未授權(quán)接入和干涉。”

聲明原文

這句看起來(lái)沒(méi)有指名道姓的話，就偏偏繞過(guò)了同為外國(guó)公司的另兩大5G通信設(shè)備巨頭諾基亞和愛(ài)立信，直接作用在華為身上。

華為澳洲的聲明：“華為與中興都被禁止向澳大利亞提供5G技術(shù)”

“這對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是個(gè)失望至極的結(jié)果”

不僅如此，據(jù)澳洲媒體的政府信源透露，在做出最終決定前，澳大利亞政府希望澳情報(bào)機(jī)構(gòu)能夠?qū)θA為采取強(qiáng)硬立場(chǎng)，并且發(fā)布一個(gè)可以禁止華為的建議報(bào)告。

無(wú)論這份報(bào)告的內(nèi)容是什么，已經(jīng)預(yù)設(shè)結(jié)果的調(diào)查，可信度與可笑度成反比。

政治

殷鑒不遠(yuǎn)，如今的澳大利亞，像極了50年代被麥肯錫主義籠罩的美國(guó)。

澳大利亞《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》評(píng)價(jià)：“中國(guó)在如今的堪培拉是一個(gè)特別敏感的話題，任何人在這個(gè)時(shí)候站出來(lái)支持一個(gè)中國(guó)知名企業(yè)，等同于政治自殺。”此前的“中國(guó)留學(xué)生間諜論”、“議員接受中國(guó)贊助論”等等，盤(pán)踞在澳洲的“中國(guó)威脅論”始終陰霾不散。

在這個(gè)大背景下，無(wú)論是剛下臺(tái)的溫和右派特恩布爾、還是沒(méi)上臺(tái)就在昨日以代理內(nèi)政部長(zhǎng)身份發(fā)表5G安全指南的保守派莫里森，以及左派工黨議員們，都無(wú)一例外對(duì)華采取強(qiáng)硬立場(chǎng)。甚至工黨籍眾議員Michael Dandy還造了這么個(gè)謠，仿若一切都發(fā)生在此公眼皮底下：“華為和中興在高層都必須向中國(guó)共產(chǎn)黨匯報(bào)。”

澳大利亞明年就要迎來(lái)大選，士氣低迷、黨團(tuán)混亂的執(zhí)政黨自由黨和想要上位的在野黨工黨，都不想放過(guò)“中國(guó)威脅論”這個(gè)議題。

政客一方面制造敵視與恐慌，一方面又被敵視與恐慌所裹挾。左右都是選票罷了。

利益

顯然，澳大利亞政府已經(jīng)把真正的國(guó)家利益拋在腦后，轉(zhuǎn)而投向了“國(guó)家身份”(national identity)掛帥的建構(gòu)主義邏輯。

這個(gè)邏輯簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是，誰(shuí)和他們背景出身一樣，他們就和誰(shuí)玩兒。這聽(tīng)起來(lái)像孩童過(guò)家家，卻又與過(guò)家家有著本質(zhì)區(qū)別。區(qū)別就是，這么任性一定會(huì)損害澳大利亞真正的利益。

畢竟，在缺乏競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，最終要由澳洲企業(yè)和消費(fèi)者負(fù)擔(dān)最終的成本。尤其是，趕出去的還是華為這樣放眼全球都很難被替代的優(yōu)質(zhì)服務(wù)提供商。沃達(dá)豐(Vodafone)駐澳首席戰(zhàn)略官已經(jīng)站出來(lái)，指責(zé)政府的決定給企業(yè)發(fā)展帶來(lái)不確定性，“這個(gè)決定會(huì)從根本上破壞澳大利亞5G建設(shè)的未來(lái)”。

23日，外交部發(fā)言人陸慷在例行記者會(huì)上表示：“中國(guó)政府一貫鼓勵(lì)中國(guó)企業(yè)在遵守國(guó)際規(guī)則和當(dāng)?shù)胤苫A(chǔ)上開(kāi)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作。中澳企業(yè)合作的本質(zhì)是互利雙贏的。澳方應(yīng)該為兩國(guó)企業(yè)合作提供便利，這不僅符合中國(guó)企業(yè)利益，也符合澳大利亞企業(yè)和消費(fèi)者利益。”

這話并非說(shuō)說(shuō)而已。中國(guó)自己在5G建設(shè)上的態(tài)度，一直是開(kāi)放與共贏。比如，諾基亞和愛(ài)立信都參與了中國(guó)的5G項(xiàng)目。今年4月，諾基亞贏得了中國(guó)5G移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的一個(gè)大合同，將與中國(guó)移動(dòng)共同建設(shè)13張城市地鐵網(wǎng)和2張省級(jí)骨干網(wǎng)。

是中國(guó)政府不關(guān)心安全問(wèn)題嗎?不是的。是因?yàn)檫@里面根本沒(méi)有安全問(wèn)題。

所以，澳洲不能接受來(lái)自中國(guó)的通信設(shè)備制造商，其實(shí)有點(diǎn)像美國(guó)可以忍受英國(guó)有200顆原子彈頭，而不能忍受伊朗有一顆一樣。真正的理由，都擺不到臺(tái)面上。