作者：Hussain Fakhruddin
翻譯：牟云飛
責編：屠敏，技術(shù)之路，共同進步，歡迎技術(shù)投稿、給文章糾錯，請發(fā)送郵件至[email protected]。

近期全球低功耗廣域網(wǎng)（LPWAN）市場的激增可歸因于多個因素。機器學習和 M2M 通信標準的快速發(fā)展發(fā)揮了重要作用，加之全球?qū)?a target="_blank">物聯(lián)網(wǎng)服務的需求不斷增長、低價的 LPWAN 工具和節(jié)能機會的增多。

預計在2022 年，全球 LPWAN 市場的價值將會提升至 460 億美元以上（2015 年的價值剛剛超過 5 億美元）。雖然 Semtech 的LoRa 技術(shù)在這一領域稍早處于領先地位，但NB-IOT（窄帶物聯(lián)網(wǎng)）作為強大的 LPWAN 標準也正在迅速得到廣泛認同（今年 1 月，Vodafone 在西班牙推出商業(yè) NB-IOT 網(wǎng)絡）。本文對 LoRa 和 NB-IOT 進行逐點分析比較，嘗試找出哪一個 LPWAN 協(xié)議更具優(yōu)勢：

1.本質(zhì)

雖然“LoRa”和“LoRaWAN”通常被當做同義詞使用，但兩者所指并不相同。LoRaWAN 是在 LoRa 技術(shù)環(huán)境中運行的 LPWAN 協(xié)議標準。而 LoRa 本身是一種用于物聯(lián)網(wǎng)通信的調(diào)制方式。另一方面，NB-IOT 在 2016 年中期由 3GPP（第三代合作伙伴計劃）標準定義，對低數(shù)據(jù)速率的設備來說優(yōu)勢甚微。NB-IOT 可以獨立或通過“帶內(nèi)頻譜”的方式實現(xiàn)，它有兩個主要的變體——一個由諾基亞、愛立信和英特爾發(fā)布；另一個由沃達豐（Vodafone）和華為發(fā)布。簡而言之，NB-IOT 是一種蜂窩標準，而 LoRa 不是。

2.寬帶支持

NB-IOT 通常在比 LoRaWAN 稍高的帶寬上工作。3GPP 技術(shù)的信號帶寬要求為 180 KHz ——比 Semtech 公司的 LoRa 技術(shù)需要的 125 KHz 高一點。有趣的是，NB-IOT 和 LoRa 的信號帶寬明顯高于 Sigfox（另一種主流LPWAN標準），后者工作頻率為 0.1 KHz。

3.所需網(wǎng)關(guān)

LoRa 需要專用網(wǎng)關(guān)才能工作，而 NB-IOT 則不需要。據(jù)華為一位高級官員介紹，NB-IOT 的基礎設施是直接連接基站和傳感器設立的（LoRa 架構(gòu)需要通過網(wǎng)關(guān)來完成）。雖然目前可用的 LoRa 網(wǎng)關(guān)很強大，而且通常價格有競爭力，但仍有額外一些硬件需要管理，因此可能是一個潛在的麻煩。而 NB-IOT 根本不需要這些。

注：此前一篇文章提到了一些高端的 LoRa 網(wǎng)關(guān)。

4.所需頻譜

LoRa 物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在非授權(quán)頻譜上工作（Sigfox 也是這樣）。因此由 LoRaWAN 支持的應用程序成本低——而電池性反而得到提升（以后會越來越多）。與 LoRa 的異步協(xié)議不同，NB-IOT 服務是同步的并使用授權(quán)頻段（LoRa 和 NB-IOT 都使用低于 1GHz 的頻段）。頻段授權(quán)的成本現(xiàn)在并不低——每MHz的成本大于 500 美元。電信運營商可以選擇在防護頻段、4G LTE頻譜、或者獨立網(wǎng)絡中部署NB-IOT。

5.生態(tài)系統(tǒng)

LoRa 的生態(tài)系統(tǒng)比 NB-IOT 或其他蜂窩物聯(lián)網(wǎng)通信標準的生態(tài)系統(tǒng)要強。LoRa 已經(jīng)在許多國家地區(qū)被采納為物聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡標準，包括美國、澳大利亞、新西蘭、中國***地區(qū)和荷蘭（LoRa 在印度也很火）。NB-IOT 相比之下是一個“新玩家”，2017 年初才在西班牙進行商業(yè)首秀（愛爾蘭也將使用 NB-IOT 網(wǎng)絡）。LoRa 技術(shù)的低成本、廣范圍、多功能在穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)和社區(qū)支持中具有優(yōu)勢——但在未來幾年內(nèi)，NB-IOT 將有很多機會迎頭趕上。

6.與不同類型應用程序的適用性

盡管 LoRa 與 NB-IOT 之爭已經(jīng)引起了大量的不實消息，但值得注意的是，這兩種技術(shù)是針對不同類型的終端應用進行的優(yōu)化。例如，LoRaWAN 適合用于需要較低成本、較高電池壽命和并不需要頻繁通信的應用程序或設備（比如說一天幾次）。相比之下，NB-IOT 最適合需要較短的下行延遲并且更頻繁通信的應用程序。兩種物聯(lián)網(wǎng)協(xié)議都有其獨特的價值體現(xiàn)——不能互相取代。

7.客戶資料

包括 LoRa、NB-IOT 和 Sigfox 在內(nèi)的 IoT/M2M 通信標準的主要客戶是來自世界各地的電信運營商領導者（SK 電訊去年在韓國部署 LoRaWAN 搭建物聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡）。LoRa 技術(shù)也可以被非電信運營商使用——這是 NB-IOT 做不到的。眾包網(wǎng)絡可以輕松訪問和實施基于 LoRa 的物聯(lián)網(wǎng)解決方案（The Things Network 已經(jīng)這樣做了）。NB-IOT 的可用性仍然有限。

8.網(wǎng)絡覆蓋

遠程覆蓋是 NB-IOT 和 LoRa 共同的“獨特賣點”，NB-IOT 在這方面顯然更強大，其覆蓋范圍可延長至 18-21 公里，高于 LoRa 提供的 12-15 公里覆蓋范圍。然而仔細觀察可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的事實：NB-IO 在城市運作良好，但在郊區(qū)或農(nóng)村地區(qū)（沒有強大 4G 覆蓋的任何地方）表現(xiàn)一般。由于 LoRaWAN 不依賴蜂窩數(shù)據(jù)或 WiFi，其覆蓋范圍在所有地區(qū)都保持相對穩(wěn)定。

注：LoRa 基站建設成本是部署 NB-IOT 所需的 4G-LTE 基站成本的一小部分。LoRa 所需的較低投資在很大程度上使其處于有利地位。

9.電池性能

這一點也是 LoRaWAN 表現(xiàn)更好。由于 NB-IOT 在蜂窩授權(quán)頻譜上工作，設備必須定時（相對頻繁地）進行網(wǎng)絡同步，這相應會消耗電量。而基于 ALOHA 的 LoRa 架構(gòu)中不需要這樣的網(wǎng)絡同步。在 LoRa 的異步頻段中，終端應用程序精確決定設備的“休眠”時間，因此電池電量可以輕松保存。NB-IOT 的線性發(fā)射器需要的“峰值電流”比采用非線性調(diào)制的 LoRa 多幾個數(shù)量級，對電池施加額外壓力。

10.數(shù)據(jù)速率

在這方面，NB-IOT 或多或少可以將 LoRa 甩出局。窄帶設置中的平均數(shù)據(jù)速率為 200 Kbps，大約是 LoRa 工具運行的數(shù)據(jù)速率的 20 倍。NB-IOT 的較高數(shù)據(jù)速率使其成為需要更快速數(shù)據(jù)吞吐量應用程序的理想選擇。LoRa 技術(shù)做得雖然不錯，但 NB-IOT 仍輕松成為“更快速”應用程序的更高效的物聯(lián)網(wǎng)協(xié)議。

注：另一種 LPWAN 技術(shù) Sigfox 的數(shù)據(jù)速率為 100bps，遠低于 NB-IOT 和 LoRa。

11.私有網(wǎng)絡的可用性

LoRaWAN 技術(shù)市場剛剛成熟，在公共網(wǎng)絡中得到廣泛接受。LoRaWAN 已經(jīng)在全球各地部署創(chuàng)建“智慧城市”。雖然 NB-IOT 也在公共領域很受歡迎，但不像 LoRa 一樣能在私有企業(yè)的專有網(wǎng)絡中使用。大型企業(yè)可以輕松使用 LoRa 創(chuàng)建混合型物聯(lián)網(wǎng)模型，建設“智能設施”并同時使用公共網(wǎng)絡處理設備外信息和活動。而 NB-IOT 只能用于公共網(wǎng)絡模式。

12.成本因素

LPWAN 協(xié)議無論多強大都需要考慮其低成本，否則它們不能是可行的物聯(lián)網(wǎng)解決方案。LoRa 在這方面有優(yōu)勢。LoRaWAN 模塊的總體成本在 8-10 美元左右，約為 NB-IOT 等蜂窩 LTE 模塊價格的一半。NB-IOT 網(wǎng)絡的復雜性越高，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)（授權(quán)頻段方面）費用更高，提高了 NB-IOT 的總成本。NB-IOT 升級到先進的 4G / LTE 基站比 LoRa 通過工業(yè)網(wǎng)關(guān)或塔頂網(wǎng)關(guān)部署更昂貴。隨著市場越來越成熟，LoRa技術(shù)的成本預計將進一步下降。

總結(jié)

根據(jù)以上的分析可以看出，很難在 LoRa 和 NB-IOT 中選出明確的贏家。兩者都有其獨特的優(yōu)點和缺點——由于技術(shù)上的差異和不同功能，兩者完全可以共存——服務于全球物聯(lián)網(wǎng)市場的不同部分。可擴展性對于這兩種技術(shù)來說仍然是一個挑戰(zhàn)，兩者中是否有一者能成為 LPWAN 市場無可爭議的長期領導者也有待觀望。