業內人士表示，國內高達90%的正極材料企業不會購買材料專利，主要原因還是在于專利方在不能確定鋰電池企業使用三元材料明細條件下難以追討材料企業責任。

隨著國內動力電池企業征戰國際市場步伐提速，國內三元材料企業對專利知識產權保護愈發重視起來。

巴斯夫授予北大先行科技產業有限公司(下稱“北大先行”)有關美國阿貢國家實驗室(ANL)鎳鈷錳(NCM)正極材料相關專利的分許可，這在鋰電界業內成為熱門事件。

北大先行相關負責人就此事對外表示：“我們高度尊重知識產權，通過鎳鈷錳正極材料專利的分許可獲得相關的營運自由度，對于我們的客戶來說很重要。我們非常高興能通過巴斯夫獲得鎳鈷錳正極材料專利的分許可。”國內高達90%的正極材料企業不會購買材料專利，主要原因還是在于專利方在不能確定鋰電池企業使用三元材料明細條件下難以追討材料企業責任。

隨著國內動力電池企業征戰國際市場步伐提速，國內三元材料企業對專利知識產權保護愈發重視起來。

巴斯夫授予北大先行科技產業有限公司(下稱“北大先行”)有關

而一直以來，歐美等發達國家極度重視專利知識產權保護。隨著國內動力電池企業加速進擊國際市場，為降低對國外三元材料企業的依賴，這迫使國內部分三元材料企業加強專利布局，以配合電池客戶應對發達國家的資質審定。

從全球三元材料核心申請專利來看，主要集中在3M公司，由于2012年其宣布退出三元材料生產，主要依靠技術研發和專利授權來實現企業發展。目前，在國際市場較有影響力的授權機構/企業有ANL、巴斯夫、優美科。

一位資深鋰電材料專家表示，3M的母體專利已經定義了三元材料并定義了三元材料用于鋰電池，因此只要將Ni、Co、Mn等三種元素組合并用于鋰電池就侵犯了3M的母體專利，即使型號有些不一樣。

但在現實情況中，全球生產銷售三元材料的企業數量之多、地域所處之廣令3M追責分身乏術，得不償失。故目前，3M及其授權者會根據自身申請的具體三元體系材料來判定材料企業是否侵權。

細究來看，NCM分子數量比例的不同對材料企業和電池企業的約束力也不一樣。比如NCM333等普通三元組分的核心材料專利繞不開3M、ANL，即使國內三元材料企業生產也存在侵權行為；但在NCM523、NCM622、NCM811、NCA等材料上定義較為模糊，根據現實情況來看，三元材料企業產銷上述幾款材料尚未構成侵權條件。

就此尷尬現狀，高工鋰電致電國產正極材料企業，其大多不予置喙。一位材料企業高管坦承道，其實目前3M公司也在全球鋰電市場運作侵權事宜，但在中國市場還尚未收到企業受處罰的消息。

而事實上，國內三元正極材料企業如北大先行一般購買專利者寥寥無幾。原因主要有兩點：一是專利購買支付費用高昂；二是國內政策相對寬松，尤其是相關法制并不完善，侵權難以立案或難追責。

目前，國內多數正極材料企業在知識產權布局方面的現狀是采取“睜一只眼閉一只眼”的迂回戰術。對于國內正極材料企業來說，其深知購買專利傍身，為己正名的利害所在。但是，高昂的支付成本成為不少國內正極材料企業不可承受之“重”，而國內寬松的政策氛圍恰好讓這些材料企業找到不買專利的借口。

有業內人士表示，國內高達90%的正極材料企業不會購買材料專利，主要原因還是在于專利方在不能確定鋰電池企業使用三元材料明細條件下難以追討材料企業責任。

這也最終導致鋰電池企業出口產品更為謹慎，在國內外兩大市場采取“兩套策略”：對內購買國產正極材料，對外則選擇與國際知名品牌的正極材料企業合作。

這“兩套策略”在數碼鋰電池時代或許還能取得不小成效，但對動力電池企業來說，如果想在國際市場站穩腳跟，長期購買國際知名品牌的三元材料，將面臨兩大風險：一是加大原材料成本，攤薄企業利潤；二是原材料容易掣肘于國外企業，不利于國產品牌縱橫國際市場。

尤其在今年國內新能源汽車政策調整后，動力電池企業提質降本壓力倍增。基于此，國產電池企業出口產品也開始轉向采購具備國際專利資質證明的國產三元材料。這成為北大先行等主流正極材料企業加速布局海外專利資質的最主要原因。

一位國內知名正極材料企業高管向高工鋰電表示，今年以來，來自下游動力電池企業明確要求專利保護資質的客戶正在增多。目前國內正極材料企業也在加緊運作專利事宜。