此前，華為起訴三星專(zhuān)利侵權(quán)一案，在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行了第一次公開(kāi)審理。身為原告的華為要求惠州三星電子有限公司和三星(中國(guó))投資有限公司立即停止侵犯涉及本案專(zhuān)利權(quán)的行為，并向其索賠1500萬(wàn)元。

作為科技巨頭之一，三星和華為其實(shí)不論在體量上還是在口碑地位上，都是有些接近的，在總體的體量上三星可能要更大一些，但是科技技術(shù)沒(méi)有國(guó)界，科技專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)有發(fā)生，像蘋(píng)果與三星的專(zhuān)利案就僵持了多年，可能各大科技公司最成功的背后就是天生需要一個(gè)強(qiáng)大律師團(tuán)吧。

華為在訴訟中稱(chēng)，在2010年4月28日，其曾申請(qǐng)了一項(xiàng)名為“一種在界面中添加圖標(biāo)的方法、裝置以及移動(dòng)終端”的專(zhuān)利發(fā)明。并且，在2014年12月31日其獲得了發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)，截止目前，該項(xiàng)專(zhuān)利依舊處于有效期內(nèi)。

華為認(rèn)為三星在中國(guó)的兩家公司在五款手機(jī)Galaxy S6、Galaxy Note5、Galaxy S6 edge、Galaxy S6 edge+、Galaxy A8設(shè)備涉及其專(zhuān)利要求保護(hù)的范圍。其中，惠州三星公司制造、使用、銷(xiāo)售了這些手機(jī)設(shè)備，三星中國(guó)公司則是在其官網(wǎng)上展示了這些手機(jī)并附有購(gòu)買(mǎi)渠道和鏈接，侵犯了華為終端公司的專(zhuān)利權(quán)。

在近年來(lái)，華為與三星之間多次因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)或者專(zhuān)利對(duì)對(duì)方提起訴訟，并要求千萬(wàn)級(jí)別的索賠。2016年7月，三星起訴華為時(shí)更是提出了1.61億的索賠訴求。不難預(yù)見(jiàn)，未來(lái)兩家公司的摩擦互訴也許會(huì)成為日常上演的“戲碼”。

不過(guò)，具體到本次的案件中，惠州三星公司回應(yīng)表示，涉案的五款手機(jī)設(shè)備并沒(méi)有使用華為的專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)方案，使用的是現(xiàn)有的技術(shù)。其認(rèn)為，華為主張的涉案專(zhuān)利是方法專(zhuān)利，僅使用行為受到保護(hù)，而三星兩家公司并未使用其專(zhuān)利要求方法。因此，在其看來(lái)本案中華為起訴他們專(zhuān)利侵權(quán)并沒(méi)有法律依據(jù)。

并且，作為被告的兩家三星公司表示其作為獨(dú)立的法人，沒(méi)有共同侵權(quán)的故意，因此不構(gòu)成共同侵權(quán)。此外，其還對(duì)華為要求索賠1500萬(wàn)的訴求提出異議，認(rèn)為華為雖訴訟兩家公司專(zhuān)利侵權(quán)并以侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)作為計(jì)算索賠的依據(jù)，但是華為并未提供其因侵犯專(zhuān)利獲利的證據(jù)。

最終，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為由于本案案情復(fù)雜、證據(jù)事實(shí)較多，法庭決定會(huì)另定時(shí)間再次開(kāi)庭審理。

本文來(lái)源：電子技術(shù)應(yīng)用ChinaAET