4月9日，由北京互聯(lián)網(wǎng)法院主辦，《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志社協(xié)辦，由專家學(xué)者積極參與的“創(chuàng)新與沖突——人工智能的法律挑戰(zhàn)與司法應(yīng)對(duì)”研討會(huì)在京舉行。本次研討會(huì)，關(guān)于人工智能對(duì)著作權(quán)保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)及司法應(yīng)對(duì)這一難點(diǎn)，再一次進(jìn)入人們的視野。

人工智能的興起與繁榮令這一領(lǐng)域?yàn)槿藗兯裕?jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、國際政治都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從2018年至今，作為科技界和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最熱門的話題，過去幾年，在國務(wù)院和各級(jí)地方政府層面的政策推動(dòng)下，人工智能迎來了黃金發(fā)展期，國內(nèi)更是誕生了諸如曠視科技、商湯科技、極鏈科技Video++、依圖科技等優(yōu)秀人工智能初創(chuàng)企業(yè)。但人工智能的高速發(fā)展，使很多非人類創(chuàng)造的著作權(quán)中，也帶來了一定的困擾。

何為人工智能的著作權(quán)？

當(dāng)前，人工智能創(chuàng)造了大量的作品，以微軟小冰為代表的人工智能程序已經(jīng)創(chuàng)造了大量的文學(xué)、音樂、美術(shù)等作品。雖然人工智能對(duì)某些類別作品的創(chuàng)作過程和創(chuàng)作效率會(huì)產(chǎn)生影響，但到目前為止，仍然沒有改變?nèi)祟悇?chuàng)作行為的本質(zhì)，人工智能生成內(nèi)容的實(shí)質(zhì)是計(jì)算機(jī)程序運(yùn)行的結(jié)果，這種作品是不能夠取得著作權(quán)的保護(hù)。

但由人類提供相關(guān)數(shù)據(jù)，再由非人類的人工智能經(jīng)過數(shù)據(jù)分析、相關(guān)算法完成的作品內(nèi)容，是有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的。但它享有的也并不是真正的著作權(quán)，而是鄰接權(quán)。當(dāng)時(shí)的立法者考慮，在文化領(lǐng)域，除了作者的創(chuàng)作勞動(dòng)成果應(yīng)受到保護(hù)外，還有一種勞動(dòng)成果也應(yīng)受到保護(hù)。這種勞動(dòng)同作者創(chuàng)作作品的勞動(dòng)性質(zhì)不同，但是同作品的傳播密切相關(guān)。因此給予這種勞動(dòng)成果的保護(hù)也同著作權(quán)保護(hù)相關(guān)。

人工智能著作權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀

2016年3月，日本“人工智能”AI所創(chuàng)作的小說，入圍了“星新一獎(jiǎng)”的比賽。同年5月，歐盟委員會(huì)的法律事務(wù)委員會(huì)要求歐盟委員會(huì)把當(dāng)前最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器的“工人”身份定為“電子人”，并依法賦予這群機(jī)器人享有勞動(dòng)權(quán)、著作權(quán)等一些“特定的義務(wù)和權(quán)利”。2017年10月，沙特阿拉伯授予了一名“女”機(jī)器人Sophia的公民身份。“她”還參加了在沙特阿拉伯的首都利雅得所舉辦的“未來投資”計(jì)劃大會(huì)，與人類進(jìn)行溝通和交流。近年來，百度、美聯(lián)社、騰訊等一些互聯(lián)網(wǎng)公司更是紛紛啟用“人工智能”進(jìn)行新聞播報(bào)與創(chuàng)作。

人工智能擁有著作權(quán)難點(diǎn)

首先，作品必須是人的智力活動(dòng)成果，著作權(quán)法上的“作者”必須是自然人，而不是其他的機(jī)器或者動(dòng)物。《伯爾尼公約》的規(guī)定以及大多數(shù)國家的著作權(quán)立法實(shí)踐表明，“作者”就是自然人。西班牙、俄羅斯、拉脫維亞、瑞士、巴拿馬、希臘、捷克等國家的著作權(quán)法明確規(guī)定創(chuàng)作作品的自然人系作者；法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（1995年修訂）規(guī)定“用心靈創(chuàng)作作品之人方系作者”；《伯爾尼公約》的相關(guān)條款表明其只承認(rèn)“作者”是自然人。相關(guān)專家還指出，盡管英國和美國在版權(quán)法條款上承認(rèn)法人作者，但英美法系國家的版權(quán)法學(xué)家?guī)缀鯚o一例外認(rèn)為，作者只應(yīng)當(dāng)是能通過大腦從事創(chuàng)作的自然人。盡管我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第11條規(guī)定，在特定情況下，法人或者其他組織可以視為作者，這里的“視為”實(shí)際上主要解決特殊作品的著作權(quán)歸屬問題。由此可見，著作權(quán)法的本質(zhì)是“保護(hù)與鼓勵(lì)用頭腦從事創(chuàng)作之人”。

其次，強(qiáng)調(diào)作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，表明作者在作品創(chuàng)作過程中必須投入或者付出具有自身特征的精神勞動(dòng)和智力判斷。那些沒有為作品獨(dú)創(chuàng)性付出勞動(dòng)的工作，包括購買計(jì)算機(jī)、進(jìn)行程序設(shè)計(jì)、收集材料等工作，都不是創(chuàng)作的工作。獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)保護(hù)的必要條件，強(qiáng)調(diào)作品不是復(fù)制于其他作品，是源于作者的。美國版權(quán)法上所使用的原創(chuàng)性，是指作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的，而不是從其他作品中復(fù)制而來，以及至少具有最低程度的創(chuàng)造性。德國著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性更強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)造性”內(nèi)涵，認(rèn)為受著作權(quán)法保護(hù)的作品至少應(yīng)具有“小硬幣”的獨(dú)創(chuàng)性高度，那些人人皆可為之的東西不具有獨(dú)創(chuàng)性。考慮到作品獨(dú)創(chuàng)性的特殊內(nèi)涵，我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。因?yàn)檫@些工作沒有使相關(guān)人員在作品中體現(xiàn)具有自身特征的精神勞動(dòng)和智力判斷。

小結(jié)：

人工智能所涉及的法律法規(guī)種類繁雜，涉及的問題也紛繁復(fù)雜，就像是最近沸沸揚(yáng)揚(yáng)的視覺中國版權(quán)問題，如果圖片是人工智能拍的呢？這個(gè)判斷的界限很難確定。針對(duì)這一類的作品，或許會(huì)在未來被賦予一定的權(quán)利和保護(hù)，但未來，司法是否會(huì)給人工智能及其產(chǎn)物賦予著作權(quán)，一切都還未知。