在我的論文中，我首先介紹了傳統(tǒng)的隱私模型是如何工作的，并將其詳細(xì)地描述在一個(gè)圖像中。在傳統(tǒng)的銀行模式中，許多參與方發(fā)布PII，或者更廣為人知的個(gè)人身份信息——這是我在過(guò)去10年或20年里多次提到的話題。

傳統(tǒng)的模式包括各方（通信銀行、信貸公司、甚至處理組等其他方）相互分享自己的身份。無(wú)論他們是交易的可信第三方還是交易的對(duì)手方，最終都知道參與交易的個(gè)人的詳細(xì)信息。在比特幣白皮書(shū)中，我提到了身份和將公鑰匿名保存在需要交易信息的人之外的能力。這不是匿名，這是隱私。它對(duì)公眾隱瞞了細(xì)節(jié);而這些公眾不是那些參與交易所的人，當(dāng)然也不是那些法律要求監(jiān)督交易所的人。

傳統(tǒng)的銀行隱私模式。

重要的是，如果密鑰沒(méi)有被重用，并且每筆交易都被分割成多個(gè)支付金額和代幣，我們甚至允許以類似于股票代碼或證券交易所聚合數(shù)據(jù)的方式監(jiān)控元數(shù)據(jù);在公眾不知道有關(guān)交易的所有信息的情況下，可以對(duì)所有內(nèi)容進(jìn)行審核。相反，不再需要將私有信息甚至交易數(shù)據(jù)與查看隔離開(kāi)來(lái)。

在過(guò)去20年里，我們看到網(wǎng)絡(luò)犯罪日益猖獗，其中一個(gè)關(guān)鍵方面就是身份盜竊。在傳統(tǒng)的隱私模型中，身份盜竊與網(wǎng)絡(luò)犯罪分子盜取金錢(qián)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和欺騙第三方的能力直接相關(guān)，因此保護(hù)身份的必要性至關(guān)重要。如若不加以保護(hù)，盜竊信用卡號(hào)碼或其他個(gè)人身份信息的案件增多，犯罪集團(tuán)會(huì)利用這些信息來(lái)欺騙那些試圖在法律范圍內(nèi)行事的社會(huì)人士。

更重要的是，我們必須相信通過(guò)中介機(jī)構(gòu)和政府收集到的關(guān)于經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的信息。我們無(wú)法查看交易流，因?yàn)檫@樣做將涉及發(fā)布信息，從而使那些參與交易的人容易受到攻擊。

在用比特幣創(chuàng)建的新隱私模型中，交易不再是私人的。這是為了解決數(shù)字貨幣的主要問(wèn)題——消費(fèi)翻倍，有必要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)系統(tǒng)，公開(kāi)宣布所有交易，并可以隨意查看和分析。可以維護(hù)隱私，但不再與交易關(guān)聯(lián)。

交易各方可以計(jì)算出新的密鑰，這些密鑰可以同時(shí)關(guān)聯(lián)各自的身份，并在組織內(nèi)對(duì)各方進(jìn)行識(shí)別和授權(quán)。在比特幣隱私模型中，身份可以設(shè)置成防火墻，不會(huì)被移除。事實(shí)上，在不了解對(duì)方的情況下，商業(yè)交流和合約是不可能發(fā)生的。

比特幣的隱私模型。

當(dāng)我創(chuàng)建比特幣隱私模型并撰寫(xiě)白皮書(shū)時(shí)，以及我在討論對(duì)等交換系統(tǒng)中的各方時(shí)，故意在第9節(jié)中提到了身份。比特幣并沒(méi)有消除對(duì)所有第三方的需求。任何這么認(rèn)為的人都應(yīng)該讀一下科斯在他的公司理論中對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。我建議對(duì)此話題感興趣的讀者對(duì)Knight的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和公司代理理論做進(jìn)一步的研究。市場(chǎng)的運(yùn)作并非沒(méi)有成本。所有交易都有各種各樣的成本，有時(shí)中介機(jī)構(gòu)會(huì)將與交易所相關(guān)的成本降至最低，即使是與比特幣等系統(tǒng)相關(guān)的交易。比特幣的開(kāi)創(chuàng)性成就是引入了一種方法，允許一種新的交易類型，這種交易規(guī)模比使用第三方或中介可能實(shí)現(xiàn)的交易規(guī)模要小。

在過(guò)去，如果不像我們?cè)诋?dāng)前的社交媒體（如Facebook或Twitter）上看到的那樣，以不到1美分的價(jià)格交換信息，在經(jīng)濟(jì)上是不可行的。雖然這些系統(tǒng)聲稱是免費(fèi)的，但實(shí)際上它們?cè)诙凳凵矸菪畔ⅰ?/p>

許多被比特幣吸引的人錯(cuò)誤地認(rèn)為，完美的分散化是可以實(shí)現(xiàn)的。他們展示的是完全競(jìng)爭(zhēng)的模型，對(duì)價(jià)格體系的理解并不全面。在對(duì)價(jià)格體系近乎宗教式的揭示中，他們假定所有競(jìng)爭(zhēng)都是好的，而且在不考慮交易摩擦費(fèi)的情況下，成本也更低。在重商主義者和自由貿(mào)易倡導(dǎo)者呼吁自由放任的辯論中，圍繞競(jìng)爭(zhēng)和組織與企業(yè)之間的辯論已演變?yōu)樽诮炭駸?。雖然圍繞政府范圍和經(jīng)濟(jì)的作用以及我們應(yīng)該在多大程度上進(jìn)行干預(yù)的辯論是有意義的，但Smith呼吁只保留國(guó)家的有限作用已經(jīng)改變?yōu)楹雎詿o(wú)序系統(tǒng)的成本和混亂。

Smith （1776）將我們從對(duì)經(jīng)濟(jì)的集中控制轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度競(jìng)爭(zhēng)的概念。它不同于極端的去中心化和由此產(chǎn)生的混亂的資源分配。具有諷刺意味的是，幾乎沒(méi)有人指出的，一個(gè)沒(méi)有規(guī)則可循的體系會(huì)慢慢地泄露給一個(gè)極度集中的控制體系，因?yàn)槟切┰谀骋粫r(shí)刻效率最高的人會(huì)收集更多的資源，并利用這些資源從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里奪取更多的資源。這只是一種非常有限的最大化競(jìng)爭(zhēng)形式，在這種競(jìng)爭(zhēng)中，體系中的參與者只尋求最大化效用或財(cái)富，而完全無(wú)視他人的決定和需求。可以說(shuō)，這是一個(gè)經(jīng)常被模仿的狗咬狗的體系。這樣一個(gè)系統(tǒng)的恰當(dāng)名稱是“完美的去中心化”。

在一個(gè)完美的去中心化體系中，只有權(quán)力和通過(guò)任何方式引導(dǎo)、操縱或控制市場(chǎng)的能力才有分量。它是一種制度，在這種制度中，任何行動(dòng)者或機(jī)構(gòu)都不受任何制度參數(shù)的控制，任何角色的所有權(quán)力都被錯(cuò)誤地分配，除了價(jià)格之外的任何東西。

科斯在他的理論中考察了企業(yè)發(fā)展的情景，這種理論被稱為企業(yè)理論的交易成本方法。

如果一組個(gè)人能夠?qū)崿F(xiàn)更多的目標(biāo)，為什么他們要通過(guò)公司從事成本高昂的服務(wù)交換管理呢？

重要的是，一個(gè)被忽視的方面是信息成本。

Williamson （1991）給出了詳細(xì)說(shuō)明交易成本和公司發(fā)展的推理，因?yàn)椤皟?nèi)部組織的治理成本超過(guò)了市場(chǎng)組織的治理成本。”

在他的組織微觀經(jīng)濟(jì)模型中，利潤(rùn)最大化將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)取代市場(chǎng)。同樣，有時(shí)銀行和信貸機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)的效率會(huì)更高，它們的發(fā)展將取代非個(gè)人市場(chǎng)。即使有了比特幣，從以前無(wú)法進(jìn)行的小額交易中移除中介所獲得的效率，也不會(huì)擴(kuò)大到完全移除所有中介。任何系統(tǒng)都不可能完成這樣的任務(wù)。

馬克思的理想是看到完全而純粹的去中心化。馬克思看到共產(chǎn)主義世界中的所有個(gè)人都能在沒(méi)有公司的情況下行動(dòng)。每個(gè)人都會(huì)從事一系列的任務(wù)，這些任務(wù)可以讓他們做任何事情，從種植自己的食物到生產(chǎn)自己的工具。這是一個(gè)共同的社會(huì)主義口號(hào)，并被20世紀(jì)的杰出人物所接受，包括Gandhi。不幸的是，這種對(duì)世界的浪漫主義理想行不通。正如亞當(dāng)?斯密（1776）所證明的那樣，專業(yè)化具有效率優(yōu)勢(shì)，專業(yè)化的一些好處來(lái)自于組織中介機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建。比如那些采取行動(dòng)將遙遠(yuǎn)的或分配不當(dāng)?shù)馁Y源集中起來(lái)，并以一種專門(mén)的方式有效地進(jìn)行預(yù)算的人，他們自己就成為了專家。

比特幣內(nèi)部用于分配身份和隱私的模型是一種最大化信息效率的模型。身份既有價(jià)值，也有代價(jià)。在涉及身份的交易交換中涉及的各方必須采取行動(dòng)保護(hù)與交換相關(guān)的信息。與信息披露、盜竊和欺詐相關(guān)的成本、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)增加了中介機(jī)構(gòu)的成本，降低了交易和交易所的效率。

這些費(fèi)用已經(jīng)減輕了交換價(jià)值不大的資料的能力，甚至在小額付款一級(jí)從事貿(mào)易的能力。隨著比特幣規(guī)模的擴(kuò)大，這類成本將會(huì)降低，以前從未想過(guò)的物品和服務(wù)的交換能力將開(kāi)始進(jìn)化。

比特幣的新隱私模型并沒(méi)有消除身份。不過(guò)，它確實(shí)改變了使用身份的必要性，降低了參與者和交易的安全性，增加了信息披露的風(fēng)險(xiǎn)。比特幣允許不涉及基于個(gè)人身份信息的信任和容易復(fù)制的授權(quán)的交易，從而創(chuàng)造了新的交易形式和機(jī)會(huì)。

在交易所，那些使用比特幣新隱私模型進(jìn)行交易的人保持身份。當(dāng)Alice和Bob試圖進(jìn)行對(duì)等交換時(shí)，他們現(xiàn)在可能只需要存儲(chǔ)交易所需的最小標(biāo)識(shí)。在小額交易中，風(fēng)險(xiǎn)可能足夠低，而聲譽(yù)本身的價(jià)值可能足夠高，以至于交易雙方只需要很少的身份證明就可以進(jìn)行交換。

比特幣內(nèi)部的腳本系統(tǒng)足以讓更大的交易發(fā)生。由于能夠在交易中添加獨(dú)立的身份和簽署人，仲裁和托管可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。換句話說(shuō)，比特幣內(nèi)部存在的腳本和合同功能允許交易雙方在一致執(zhí)行之前確定解決爭(zhēng)議的方法。他們可以在協(xié)議的談判階段這樣做。

實(shí)現(xiàn)這種可能性的方式是，有能力創(chuàng)建一個(gè)幾乎不受限制的輸入選項(xiàng)和值的解鎖腳本，如果雙方都試圖使用調(diào)解或仲裁服務(wù)，它們就可以這樣做，同時(shí)保持完全保密，甚至參與無(wú)需披露個(gè)人信息的仲裁和調(diào)解做法。例如，新加坡國(guó)家法院的社區(qū)司法和法庭系統(tǒng)推出了一項(xiàng)“電子調(diào)解”服務(wù)，可以自動(dòng)讓當(dāng)事人選擇該系統(tǒng)，而不必首先求助于法院。

通過(guò)這種方式，基于比特幣的合約各方之間的爭(zhēng)議可以迅速解決，而且麻煩最小。因此，爭(zhēng)議雙方甚至不需要出庭，可以在網(wǎng)上提交文件。進(jìn)一步擴(kuò)展這個(gè)場(chǎng)景，我們把視野放到整個(gè)世界，在這里，國(guó)際貿(mào)易和商業(yè)可以通過(guò)與基于區(qū)塊鏈的技術(shù)和合約相關(guān)聯(lián)的分布式管轄選項(xiàng)來(lái)進(jìn)行。它將在通過(guò)比特幣傳遞的技術(shù)內(nèi)部提供亟需的治理。 隨著最近的上訴法院對(duì)Golden Ocean Group訴Salgaocar Mining Industries案的判決［2012］，法院確認(rèn)，一系列正在進(jìn)行的電子通信應(yīng)該被認(rèn)定為根據(jù)《欺詐法》（1677）編寫(xiě)和簽署的文件。結(jié)合WS Tankship II BV v The Kwangju Bank Ltd［2011］等案例，我們認(rèn)為，智能合約的使用可以擴(kuò)展到包括許多傳統(tǒng)上只在書(shū)面和正式糾紛解決中確定的法律領(lǐng)域。最后，我們證明了GDPR的數(shù)據(jù)保護(hù)條款，即允許個(gè)人在特定情況下要求刪除特定個(gè)人數(shù)據(jù)或糾正數(shù)據(jù)的權(quán)利，著是很容易管理的，而不會(huì)造成區(qū)塊鏈記錄的永久性問(wèn)題。

構(gòu)造良好的系統(tǒng)用于密鑰的私有關(guān)聯(lián)，這些密鑰是由一個(gè)從未在區(qū)塊鏈中使用過(guò)的身份密鑰分層確定的，公司可以在每筆交易中使用新的密鑰對(duì)進(jìn)行交互，也同時(shí)能夠在比特幣的新隱私模型中與他人交換身份。
來(lái)源；區(qū)塊網(wǎng)