來源：zhihu

俗話說，有一千個讀者，就有一千個哈姆雷特，人工智能（AI）之于我們亦是如此。對于何為人工智能這一問題，并未出現(xiàn)某個舉世公認(rèn)的答案。通常，人們僅憑直覺來認(rèn)知人工智能，以致其結(jié)果常模棱兩可。于是，當(dāng)有的人對人工智能推崇備至?xí)r，其它一些人卻將其視為異端邪說，唯恐避之不及。

鑒于此，筆者將在本文探討整個社會對人工智能的認(rèn)知誤區(qū)，并將其與專業(yè)研究人員和計算機(jī)科學(xué)家眼中的人工智能進(jìn)行對比分析。首先，筆者有必要在此向那些非專業(yè)人士澄清一下，何為人工智能的真實(shí)樣貌，并且更為重要的是，人類對其的那些想象又是純粹的空中樓閣。 面對人工智能，不論人類是莫名恐懼抑或是盲目崇拜，都可能被某些心懷不軌的人利用以操控整個社會，而這也正是筆者最為擔(dān)憂的一點(diǎn)。 一方面，無論是政界、商界，還是媒體行業(yè)的業(yè)界名人，都在不遺余力地圍繞人工智能編造各種聳人聽聞的虛假“情節(jié)”，以從中牟取私利。然而另一方面，事物的真相卻又常常淹沒在浩如煙海的專業(yè)典籍之中，拒普羅大眾于千里之外。

何謂“智能”

智能是人類獨(dú)有的特性嗎？通常，人們會說某些狗比其它狗更聰明（或者說智能），或者認(rèn)為狗比豚鼠更聰明。那么由此看來，一只普通的動物同樣可以擁有智能。 既然狗擁有智能，那么鳥呢？還有蚯蚓，或者是植物的情況又如何呢？如何對此作出明確的界定呢？目前，業(yè)界對于人工智能的定義五花八門，但相較而言，筆者更為偏向其中一種（引自維基百科）： “感知或推斷信息，并將其轉(zhuǎn)換為能夠應(yīng)用于某一特定環(huán)境或背景下的適應(yīng)性行為的能力。” 以上定義看似合理，但仍有人質(zhì)疑到，如果依照此定義，那么即使是植物也享有智能，更何況是計算機(jī)呢？

實(shí)際上，這一定義總體上符合人工智能研究人員的一般認(rèn)知。然而對于普通人而言，當(dāng)他們真正談及人工智能時，往往并不會考慮到動物或者植物。當(dāng)人們發(fā)覺計算機(jī)也能像植物、豚鼠，甚至是一只狗那樣智能地運(yùn)作時，大部分人也并不會為此而欣喜若狂。 同理，人們也并不會在意槍支的制造者賦予了槍支何種職能，又為其編入了何種程序。槍，生來本就是為了殺人，并且它也的確這樣做了，然而卻無人擔(dān)憂未來槍也可能會發(fā)展出自我意識，隨即殺害所有人類（畢竟這是人類預(yù)先賦予它的使命）。 不得不承認(rèn)，大部分人對人工智能的認(rèn)知僅停留在“人形智能”層面，并且他們所擔(dān)憂或期待的也只是人工智能能否自發(fā)產(chǎn)生動機(jī)。

無與“人”比

動機(jī)的重要性不言而喻，而人的動機(jī)則更有異于其余一切動物，并且正是這一獨(dú)特性使得人類獨(dú)一無二。 英國著名數(shù)學(xué)家、計算機(jī)科學(xué)之父阿蘭·圖靈（Alan Turing）曾建議到，由于直接給“人”下定義幾乎是不可能的，因此可以這樣認(rèn)為： “如果它走起來像鴨子，叫起來也像鴨子，那么它就是一只鴨子。” 換言之，圖靈提議，如果人類面試官在詢問某一電腦程序一連串問題之后，仍無法分辨其為機(jī)器還是人類，那么該程序通過測試。

一旦通過圖靈測試，也就意味著該程序就是一個完全意義上的人工智能，幾乎已無異于人類。實(shí)際上，即使通過了圖靈測試，也依舊無法表明該程序就能如人類一樣作出復(fù)雜決策，同樣難以斷定其能否自發(fā)產(chǎn)生未經(jīng)預(yù)編程的動機(jī)。 尤其值得注意的是，一個書面形式的面試所能涉及的人類經(jīng)驗(yàn)極其匱乏。因?yàn)槲覀內(nèi)祟惿钤谝粋€瞬息萬變的世界之中，一舉一動皆會立即產(chǎn)生真切的結(jié)果或影響。例如，“是否走入暗巷”就是一個極其復(fù)雜的決策，并且影響該決策的眾多因素也無從得知。

日復(fù)一日，人們都在一知半解的情況下作出種種決策。如果成功的定義是生存下來，那么我們?nèi)祟惤^對是大獲全勝，因?yàn)槿祟惒粌H得以幸存，而且蓬勃發(fā)展至今。

“價值制造機(jī)”

人類何以如此，至今仍眾說紛紜。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這一切都得益于人類為事物賦予價值的傾向。 人類如同一臺“價值制造機(jī)”，以計算機(jī)都無法比擬的速度來為事物賦予價值。如果突然聽到某個聲音，人類能夠在170毫秒內(nèi)立即作出反應(yīng)。相較之下，當(dāng)我們在谷歌點(diǎn)擊某一網(wǎng)絡(luò)鏈接后，第一個字節(jié)的數(shù)據(jù)加載至瀏覽器的平均耗時也要200毫秒左右；而要等到整個頁面加載完畢，則需要花費(fèi)長達(dá)500毫秒。 對于電腦而言，加載網(wǎng)頁本來只是小事一樁，然而與我們?nèi)祟惖拇竽X相比，就顯得相形見絀。因?yàn)槿祟惖拇竽X能以超兩倍于電腦的速度來判斷某一聲音是否具有威脅性（例如樹枝斷裂或者金屬碰撞的聲音），某一聲音又是否會給人以愉悅的感受（例如冰淇淋小推車上的鈴鐺聲或者孩童的笑聲）。

更重要的是，在有效數(shù)據(jù)幾乎為零的情況下，人類大腦仍然能迅速作出反應(yīng)。 判斷某一事物是好是壞，即為人類為事物賦予價值的行為，并且該行為通常是本能的、自發(fā)的，且不假思索的。但是如果被剝奪了這一反應(yīng)，那么人類連普通的“思考”也將無從進(jìn)行。 比如一個人渴了，就會去想“喝什么解渴”，以及“到哪去喝”。

假設(shè)對于“喝什么”這一問題，他面前有兩個選項，分別是池塘水和清澈見底的井水。毋庸置疑，是人都會選擇井水。然而，倘若他是一個亡命之徒呢？并且如果那一汪池水蔭蔽于人跡罕至的深山老林，而那口井卻袒露在喧囂鬧市的眾目睽睽之下呢？此時轉(zhuǎn)念一想，他可能會選擇那汪池水。當(dāng)務(wù)之急雖然是解渴，但是他更長遠(yuǎn)的動機(jī)則是逃亡。

緣何如此，主要是較之飲水干凈與否，他更加重視自由與否，即在“人身自由”這一命題上賦予了更高的價值。 實(shí)際上，人類的動機(jī)全然取決于事物的價值。如果一只狗渴了，它找到了什么水就會喝什么水，因?yàn)樗膭訖C(jī)是存活，無關(guān)于價值。 然而此例就與“存活”無關(guān)：假如你面前有一個按鈕，按，它就會殺一個人，不按，它則會殺十個人。這時你可能會想，雖然按不按都不會威脅到自己的生命安全，但不容忽視的是，道德的呼喚始終回蕩在內(nèi)心深處。因此，人類在評估各選項時，會為其賦予相應(yīng)的價值，并以此指引著自己的思維走向。

價值的來源

價值何來，現(xiàn)今仍有待商榷。 部分人堅稱，價值源于信仰。虔誠的基督徒相信，價值反映著上帝的旨意。進(jìn)化論主義者則宣稱，價值使人類得生，使自己得永生。 相較之下，舉世公認(rèn)的觀點(diǎn)是，價值是顛撲不破的客觀真理。因?yàn)槿祟愑袃r值，所以人類有價值，這是不證自明的道理。美國著名哲學(xué)家薩姆·哈里斯（Sam Harris）也曾如是說道： “當(dāng)我們相信某事物本身是客觀真理，或者合乎道德時，那么我們同樣會相信，如果別人與我們處于同一境地，他們也會感同身受。”

事實(shí)上，仔細(xì)琢磨一下就會發(fā)現(xiàn)，這一說法并非放諸四海而皆準(zhǔn)。一則，它未能解釋為何某些價值獨(dú)屬于某一類文化，而另外一些價值卻具有高度普適性。再則，它也并未說明價值的來源。因此，盡管目前也有人試圖從宗教和進(jìn)化論的角度來理解，但人們?nèi)耘f無法摸清價值的運(yùn)作規(guī)律。 正是這“神秘莫測”的價值，在人類與人工智能之間劃開了一條難以逾越的意識鴻溝。

回到上文“飲水”的例子，故事中的主人公受到饑渴的刺激而去找水，這是由于生理因素而產(chǎn)生的動機(jī)。在此情況下，如果某個人工智能配備了合適的傳感器，那么它也能產(chǎn)生此類動機(jī)，例如電量過低則需要充電。 然而，是什么促使人類去拍好看的照片并與愛的人分享呢？為什么要與朋友探討政治話題呢？又是什么驅(qū)使人類去看恐怖片，或者去學(xué)習(xí)某一項體育運(yùn)動呢？上文的“按鈕問題”又作何解呢？如果沒有人類事先去進(jìn)行價值分配，例如“一條生命的價值低于十條”或者“無論在何種情況下殺人都是不道德的”，那么一個冷冰冰的計算機(jī)何以能作出如上決策呢？人類的道德感，人類瞬間進(jìn)行價值分配的能力，都是在歷經(jīng)數(shù)百萬年的優(yōu)勝劣汰之后，才得以脫穎而出。反觀計算機(jī)，如果未經(jīng)人類事先將道德準(zhǔn)則編入其程序，那么一臺計算機(jī)憑何能發(fā)展出自己的道德體系呢？ 捫心自問，我們?nèi)祟愓嫘钠诖@一天的到來嗎？縱觀人類歷史，就會發(fā)現(xiàn)人類是在歷經(jīng)成千上萬個世代的滄海桑田之后，才孕育出了光輝燦爛的現(xiàn)代文明。因此，我們?nèi)祟愓娴南肽慷萌祟愔悄芤仓刈哌@樣一條崎嶇坎坷的“文明之路”嗎？

當(dāng)然，人類也可以給人工智能“搭把手”，但即便如此仍無法忽視“意識鴻溝”問題：如果人類提前為人工智能編入某些人類價值觀，那么就能以此認(rèn)為該人工智能真的擁有了人類意識嗎？能夠自發(fā)產(chǎn)生動機(jī)嗎？顯而易見，筆者認(rèn)為這是不可能的。

潛在風(fēng)險

筆者并不是說，人工智能就毫無任何風(fēng)險可言。與人類研究的其它領(lǐng)域相同，人工智能的應(yīng)用一樣可能會產(chǎn)生種種意料之外的后果或影響。例如，如果應(yīng)用人工智能來幫人們管理自己社交媒體上的推送內(nèi)容，那許多的無妄之災(zāi)可能會接踵而至。

之所以會有各種潛在風(fēng)險，并不是因?yàn)槿斯ぶ悄艽嬖谑裁磧?nèi)在缺陷，而在于我們?nèi)祟惿畹倪@個世界本身。換言之，真正的風(fēng)險來源于人類的決策過程，并且是無法避免的。無論人類是決定在澳大利亞引進(jìn)海蟾蜍來滅蟲，抑或是應(yīng)用人工智能來自動炒股，各種橫禍很可能都會陸續(xù)找上門來。

“嘩眾取寵”

試圖讓一只狗來回答“按鈕問題”，這一場景幾乎難以想象。我們沒有理由相信一只狗能解決某個倫理問題，也無法想象它能在某一選擇中再三考慮，猶豫不決。 同樣，在面對“按鈕問題”時，人工智能與狗的表現(xiàn)其實(shí)相差無幾，半斤八兩而已。此外，也無任何證據(jù)表明人工智能能夠像人類一樣自發(fā)進(jìn)行價值分配，并由此發(fā)展出自己的道德原則。雖然在計算的速度以及問題預(yù)測的速度與精準(zhǔn)度方面，人工智能的表現(xiàn)的確大放異彩，但這又有什么關(guān)系呢？

在國際象棋的棋盤上擊敗人類，的確展現(xiàn)了編程與計算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的突破性進(jìn)展，但其對現(xiàn)實(shí)世界的影響卻微乎其微。雖然計算機(jī)能夠在一定規(guī)則的嚴(yán)格限制內(nèi)同時計算大量的排列組合，但這并不意味著它就擁有了一般智能或者有望發(fā)展出人類意識。 現(xiàn)今，計算機(jī)雖然能夠進(jìn)行診斷并對病癥進(jìn)行分類，甚至其表現(xiàn)可能還優(yōu)于人類醫(yī)生，但這并不值得大驚小怪。誠然，清單與決策樹的自動化對人類有很大幫助，因?yàn)樵诩本冗^程中，比起讓醫(yī)生臨時去翻閱資料，計算機(jī)的決策則要迅速得多。不可否認(rèn)，如果沒有這些清單，人類將更加受制于各種認(rèn)知上的偏見。

然而，如果就此認(rèn)為人工智能既然能夠?qū)颊哌M(jìn)行分類，也就同樣能夠判斷擋在車前的東西到底是紙箱還是騎自行車的孩子，那就大錯特錯了。 現(xiàn)今，許多新聞報道不過是在聳人聽聞，或者嘩眾取寵罷了。在某些人眼中，蒼穹的陷落從未停止，昨日預(yù)言的最后審判（“千年危機(jī)”或者“紐約西區(qū)高速或于2019年淹沒于水下”）雖未能如期而至，但這并不妨礙他們今天繼續(xù)宣揚(yáng)著末日將至。對于那些意圖嘩眾取寵的理想主義者而言，亦是如此。他們無限憧憬著烏托邦式的世界，一次又一次地幻想人間天堂的降臨，雖然無一例外皆已化作泡影，但對于矢志不渝的信眾而言，相信的力量從未撼動。 事實(shí)上，人工智能并不像其支持者所想象的如此美好而偉大，也沒有反對派所宣揚(yáng)的那般神秘與危險。準(zhǔn)確地來說，人工智能不過是數(shù)學(xué)概率論的一個分支學(xué)科，但卻被大眾推上神壇。人工智能并不像神那般無所不能，它也只有自己的一技之長。如同御宅族熱愛漫畫，或者收集控對自己搜羅的物品侃侃而談，人工智能也只會在自己的領(lǐng)域發(fā)光發(fā)熱。
編輯：hfy