尷尬了，物理論文把ChatGPT按鈕也復(fù)制了進(jìn)去。

結(jié)果不僅通過了兩個(gè)月同行評(píng)審，甚至最終在雜志上公開發(fā)表。

而發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象的正是知名打假人法國(guó)圖盧茲大學(xué)副教授Guillaume Cabanac，曾入選Nature年度十大人物。

Nature最新報(bào)道稱，這并非個(gè)例，甚至只是「冰山一角」。

要說在論文里出現(xiàn)「Regenerate response」還算比較隱晦，還有更離譜更明顯的。

比如，直接將「作為人工智能語言模型，我……」復(fù)制進(jìn)去。

嗯…就是說想用就用吧，但用得有點(diǎn)過于隨意和不認(rèn)真了，寫個(gè)論文咋就跟學(xué)生寫作業(yè)似的。

只是冰山一角

幾天前，Physica Scripta雜志發(fā)表了一篇論文，旨在發(fā)現(xiàn)復(fù)雜數(shù)學(xué)方程的新解。

結(jié)果沒想到的是，在論文第三頁出現(xiàn)了類似ChatGPT按鈕上短語「Regenerate Response」。

出版商的同行評(píng)審和誠(chéng)信負(fù)責(zé)人表示，作者后來向期刊證實(shí)，他們使用ChatGPT來幫助起草手稿。

而在此之前，論文5月提交、修改版又于7月提交以及后續(xù)的排版均未發(fā)現(xiàn)這樣的異常情況。

目前出版商已經(jīng)決定撤回這一論文，理由是作者提交時(shí)沒有聲明他們使用該工具，這一行為違反了他們的道德政策。

事實(shí)上，這并非唯一案例。自pubpeer不完全統(tǒng)計(jì)，4個(gè)月以來就有十幾篇含有「Regenerate Response」或「As an AI language model, I …」的文章。

以「As an AI language model, I …」為例，搜索就有8個(gè)結(jié)果，最新一次是在三天前發(fā)現(xiàn)的。

對(duì)此這也給同行評(píng)審員帶來更嚴(yán)峻的考驗(yàn)，一來他們通常沒有時(shí)間去徹底檢查；二來看門人的數(shù)量跟不上。

不過也有一些特定的方法，比如ChatGPT在內(nèi)的大模型會(huì)擅長(zhǎng)吐出虛假文獻(xiàn)、

Retraction Watch就曾爆出一篇由AI撰寫的千足蟲預(yù)印本，因?yàn)楹刑摷僖枚怀坊兀S后又被重新上線。

可以用，聲明即可

事實(shí)上，這并非意味著研究者們不能用ChatGPT以及其他大模型工具協(xié)助撰寫稿件。

Elsevier和Springer Nature在內(nèi)的許多出版商都表示：

可以用，聲明即可。

此前，就有來自田納西大學(xué)健康科學(xué)中心的放射科醫(yī)生Som Biswas，在4個(gè)月內(nèi)使用ChatGPT寫了16篇論文，并在4個(gè)不同的期刊上發(fā)表了5篇。

當(dāng)他第一次提交論文時(shí)，就跟編輯坦言：你看到的所有內(nèi)容都是AI寫的。

結(jié)果就在幾天后，這篇論文通過同行評(píng)審，并在雜志Radiology上發(fā)表。

于是在這之后一發(fā)不可收拾，寫的論文也并不局限于放射學(xué)專業(yè)，包括教育、農(nóng)業(yè)、法律等。

于一部分人而言，以ChatGPT為代表的大模型著實(shí)提高了他們的生產(chǎn)效率。

對(duì)于ChatGPT輔助寫論文，你怎么看待呢？是否已經(jīng)再用它寫論文了？