能源生產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相當(dāng)可靠；按主要行業(yè)分類的能源消耗的精確統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相對(duì)難以獲得；而生產(chǎn)特定貨品過(guò)程中能源消耗的相關(guān)數(shù)據(jù)就更加不可靠了。我們?yōu)閾碛泻褪褂靡磺挟a(chǎn)品而支付的環(huán)境代價(jià)中，都包括這樣一部分隱藏在商品中的能源。

對(duì)工業(yè)制成品隱含能的估值不僅要依據(jù)確鑿的事實(shí)——汽車上大量使用的鋼鐵，電腦中不計(jì)其數(shù)的微芯片——還必須依靠為了推導(dǎo)出總體數(shù)值而作出的不可避免的簡(jiǎn)化和假設(shè)。哪種型號(hào)的汽車？哪一款計(jì)算機(jī)或電話？我們所面臨的挑戰(zhàn)是挑選合理并具代表性的數(shù)值；所得到的回報(bào)是得出一個(gè)關(guān)于人造世界的全新觀點(diǎn)。

讓我們將目光聚焦于移動(dòng)設(shè)備和汽車。選擇移動(dòng)設(shè)備是由于它們是即時(shí)通信和無(wú)限信息的主要推動(dòng)者；選擇汽車是因?yàn)槿藗冊(cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中也想要隨心所欲地移動(dòng)。

顯而易見(jiàn)，一輛重1.4噸的汽車（比如本田雅閣LX）比一部重140克的智能手機(jī)（比如三星蓋樂(lè)世）隱含更多的能量。但是能量差遠(yuǎn)不及它們重量上1萬(wàn)倍的差距。

在2015年，全球移動(dòng)電話的銷售量達(dá)到19億臺(tái)，筆記本電腦銷售量總計(jì)約6000萬(wàn)臺(tái)，平板電腦銷售量逾2.3億臺(tái)。這些設(shè)備的總重量共計(jì)55萬(wàn)噸。讓我們作一個(gè)謹(jǐn)慎的假設(shè)，平均每臺(tái)移動(dòng)電話的隱含能為2.5億焦耳，每臺(tái)筆記本電腦的隱含能為45億焦耳，每臺(tái)平板電腦的隱含能為10億焦耳，那么每年生產(chǎn)這些設(shè)備需要約1艾焦耳（即1018焦耳）的一次能源。生產(chǎn)每輛汽車所需的一次能源消耗量約為1000億焦耳，那么2015年全球7200萬(wàn)的汽車銷售量所隱含的能量約為7艾焦耳，總重量共計(jì)1億噸。因此新車的重量是所有便攜式電子設(shè)備重量的180倍還多，但制造所需能量?jī)H是后者的7倍。

或許不可思議的是，我們能作一個(gè)更驚人的比較。便攜式電子設(shè)備的壽命并不長(zhǎng)——平均僅為兩年——因此全球每年生產(chǎn)的這些產(chǎn)品中，被使用的隱含能約為0.5艾焦耳。而由于轎車一般使用壽命至少為10年，全球每年生產(chǎn)的轎車中，被使用的隱含能約為0.7艾焦耳——僅多了40%！這意味著，即便粗略合計(jì)得出的是背道而馳的錯(cuò)誤結(jié)果（汽車的隱含能應(yīng)該更多，而電子設(shè)備的應(yīng)該更少），二者隱含能的全球總量也仍然會(huì)在同一個(gè)數(shù)量級(jí)上，而且很有可能相差在兩倍以內(nèi)。

當(dāng)然，二者的運(yùn)行能源成本就大相徑庭了。一輛緊湊型的美國(guó)轎車在其10年的服役期內(nèi)消耗約5000億焦耳的汽油，是其隱含能成本的5倍。一部智能手機(jī)在其兩年的服役期內(nèi)年僅消耗4千瓦時(shí)電量，不到30兆焦耳；如果電能來(lái)源于風(fēng)力渦輪機(jī)或者光伏電池，那么其消耗的能量?jī)H為其隱含能源成本的3%；如果是采用效率沒(méi)那么高的燃煤發(fā)電，那么這個(gè)比率就會(huì)上升至8%。

但是一部智能手機(jī)若沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)就成為了不足掛齒之物，而發(fā)展網(wǎng)絡(luò)的成本非常高昂且在持續(xù)上漲。在2013年，美國(guó)數(shù)據(jù)中心消耗了約910億千瓦時(shí)的電量（全部發(fā)電量的2.2%），并且計(jì)劃到2020年前提升至3.5%。有報(bào)道稱，2012年全球范圍內(nèi)信息與通信網(wǎng)絡(luò)的能源需求占到了電力產(chǎn)出的5%，并將于2020年前接近10%。總的來(lái)說(shuō)，那些微小的智能電話為能源預(yù)算留下了濃墨重彩的一筆——對(duì)于環(huán)境亦然。