美國(guó)總統(tǒng)特朗普在4月4日發(fā)布的推特中聲稱：“現(xiàn)在我們一年有5000億美元的貿(mào)易逆差，另有3000億美元知識(shí)產(chǎn)權(quán)被竊。我們不能讓這一切繼續(xù)！”

那么***當(dāng)真如特朗普所說(shuō)是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的盜竊者嗎？

結(jié)合最近美國(guó)公司的一些做法，筆者更傾向于是美國(guó)政府和企業(yè)無(wú)限擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外延，試圖利用美國(guó)暫時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)地位打擊發(fā)展***家。是其因“美”制霸的文化經(jīng)濟(jì)***的體現(xiàn)。這樣的做法不僅會(huì)加深政治上的被害妄想癥，從長(zhǎng)期來(lái)看也無(wú)助于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真正保護(hù)。

美國(guó)企業(yè)存在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)度主張

如果特朗普所宣稱的“3000億美元”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯真實(shí)存在，為何很少有美國(guó)企業(yè)在第三國(guó)發(fā)起的對(duì)***的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司中取勝呢？

這只能說(shuō)明所謂的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)更多的其實(shí)是美國(guó)的過(guò)度主張，其具體表現(xiàn)我們可以從近期英特爾在***與宇視科技的爭(zhēng)端中看出端倪。

2018年3月23日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普簽署針對(duì)***“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”的總統(tǒng)備忘錄，內(nèi)容包括對(duì)價(jià)值600億美元的自***進(jìn)口商品加征25%的關(guān)稅，***就此爆發(fā)。同一天英特爾就起訴國(guó)家工商局商標(biāo)委員會(huì)和宇視科技，打響了中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)的第一槍。

事件是由商標(biāo)糾紛引起的，爭(zhēng)議的核心在于非芯片企業(yè)能不能使用“inside”。宇視科技研發(fā)的imos系統(tǒng)安防大型操作系統(tǒng)，屬于面向物聯(lián)網(wǎng)和多媒體應(yīng)用的專(zhuān)業(yè)操作系統(tǒng)。宇視允許其合作伙伴使用“imos inside”的商標(biāo)，而該商標(biāo)已于2011年獲得國(guó)家商標(biāo)委的授權(quán)。

而長(zhǎng)期以來(lái)都重視“Intel inside”的品牌價(jià)值的英特爾當(dāng)然表示不滿。英特爾先向國(guó)家商標(biāo)委申請(qǐng)撤銷(xiāo)“imos inside”的商標(biāo)，國(guó)家商標(biāo)委認(rèn)為兩者并非相似商標(biāo)，下達(dá)了不支持英特爾主張的行政判決書(shū)。隨后英特爾就將商標(biāo)委和宇視科技一同告上法庭。

仔細(xì)對(duì)比二者商標(biāo)，除了“inside”字樣，相似之處并不多。同時(shí)宇視是安防設(shè)備提供商，英特爾是芯片設(shè)計(jì)制造商，兩者的領(lǐng)域也沒(méi)有相似之處。因此按***，英特爾的主張確實(shí)站不住腳。

（英特爾和imos inside的商標(biāo)并不十分相同）

特朗普所說(shuō)的“3000億美元”其實(shí)很多都是這樣過(guò)度主張算出來(lái)的結(jié)果。

值得一提的是特朗普本人也在***以唐納·***的名義就“Trump”商標(biāo)的歸屬進(jìn)行過(guò)行政訴訟，以爭(zhēng)取其在房地產(chǎn)領(lǐng)域的使用權(quán)，結(jié)果一審和二審都敗訴了。特朗普及其律師認(rèn)為特朗普是其姓氏且“特朗普”財(cái)團(tuán)世界知名，而兩次庭審中法院都以欲申請(qǐng)的商標(biāo)與已有商標(biāo)類(lèi)似，且領(lǐng)域相同為由駁回了其請(qǐng)求。

TRUMP在英語(yǔ)里有王牌和法寶的意思，***商人申請(qǐng)這一商標(biāo)大多是因?yàn)閳D“口彩”而非惡意搶注。

而美國(guó)企業(yè)因?yàn)?**企業(yè)“inside”這一大眾詞匯就耿耿于懷，特朗普卻因?yàn)樽约旱男帐虾兔暰拖雽ⅰ癟rump”占為己有。美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的雙標(biāo)和霸道由此可見(jiàn)。

那么美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是否與***不同呢？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中美大不同

美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)與***類(lèi)似，分為商標(biāo)、著作權(quán)、專(zhuān)利和商業(yè)秘密四種。而***除了不承認(rèn)未經(jīng)報(bào)備的商業(yè)秘密之外，也承認(rèn)其他領(lǐng)域?qū)儆谥R(shí)產(chǎn)權(quán)范疇受法律保護(hù)。

但是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可操作的空間要大的多，實(shí)際上淪為了資本將公共知識(shí)產(chǎn)權(quán)私有化的狂歡。

以商標(biāo)為例，美國(guó)的商標(biāo)保護(hù)事實(shí)上靠的是司法博弈的結(jié)果，并沒(méi)有公開(kāi)的游戲規(guī)則。根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，美國(guó)的商標(biāo)需要先使用再申請(qǐng)（1988年商標(biāo)修改法令，真誠(chéng)地打算在美國(guó)商業(yè)中使用商標(biāo)的人也可以申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)），先在美國(guó)使用的使用人在商標(biāo)申請(qǐng)中具有優(yōu)先權(quán)。這種使用優(yōu)先的方式無(wú)疑將增加商標(biāo)管理的復(fù)雜度，再加上美國(guó)是一個(gè)判例法國(guó)家，法官的***度非常大，事實(shí)上使得商標(biāo)的認(rèn)定很大程度上取決于法官意志。

由于沒(méi)有一個(gè)清晰的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)商標(biāo)是否有效將會(huì)特別考量其商標(biāo)的顯著性和知名度，而***的商標(biāo)管理則不太會(huì)考慮這些因素。強(qiáng)顯著性就是自身沒(méi)有含義且不大可能為其他人所用的商標(biāo)，知名度就是這個(gè)品牌在全社會(huì)總體的美譽(yù)和知名程度。

出于知名度的考慮，2001年美國(guó)德克薩斯州休斯頓法庭駁回了蒂芙尼百老匯公司對(duì)女鞋申請(qǐng)的蒂芙尼商標(biāo)，因?yàn)橹閷毶痰佘侥峁颈鹊佘侥岚倮蠀R更有名。當(dāng)年特朗普就是憑借這一信念在***主張擁有“Trump”商標(biāo)的所有權(quán)。

出于顯著性的考慮，美國(guó)所做出的一系列判決就更可笑了。因?yàn)樵诿绹?guó)顯著性是可以通過(guò)資本投入強(qiáng)化的。比如麥當(dāng)勞的標(biāo)志“金拱門(mén)”原本就是英文字母M的意思，但是由于其在所有店鋪和廣告中都進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，所以其他企業(yè)就無(wú)法再使用類(lèi)似的商標(biāo)，哪怕?lián)Q用其他字母或者其他顏色也不行。而2016年美國(guó)商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)授予可口可樂(lè)公司“Zero”的商標(biāo)使用權(quán)，理由是可口可樂(lè)公司長(zhǎng)期以來(lái)的經(jīng)營(yíng)已經(jīng)為“Zero”建立了足夠的顯著度。

英特爾就“inside”發(fā)起的訴訟，可能符合美國(guó)的慣例，但不符合***。

***對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著清晰的界定，企業(yè)或個(gè)人擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是清晰的、明確的，不會(huì)隨著企業(yè)的美譽(yù)度和廣告投入上下浮動(dòng)甚至失效。而美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)界定看似考慮多種因素，實(shí)則留下了很大的操作空間。

美國(guó)荒誕的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式不利于社會(huì)運(yùn)行

美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式之所以有時(shí)顯得比較荒誕，在于其過(guò)分保護(hù)了大資本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而在社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上做出了很大的犧牲。

比如美國(guó)保護(hù)專(zhuān)利的方式也堅(jiān)持使用優(yōu)先原則，而這個(gè)使用者必須是公司或者個(gè)人，同時(shí)使用則首先提出申請(qǐng)者優(yōu)先。

這樣的運(yùn)作方式損失的無(wú)疑是公共利益。

專(zhuān)利的本意在于，***權(quán)益的情況下，私有的知識(shí)逐漸變?yōu)楣小ＫＷC了，只要你向社會(huì)公開(kāi)你的發(fā)明，在一定時(shí)間內(nèi)你就擁有了對(duì)它的產(chǎn)權(quán)。先提出，先享受權(quán)益。原來(lái)?yè)?dān)驚受怕的壓力沒(méi)有了。同時(shí)好的專(zhuān)利能吸引投資、更好的回饋創(chuàng)新者。而專(zhuān)利保護(hù)期的有限性能鼓勵(lì)發(fā)明人繼續(xù)創(chuàng)新。他們的新知識(shí)在保護(hù)期內(nèi)能用于教育，保護(hù)期后能用于商業(yè)，使后來(lái)者可以更好的利用。

而美國(guó)的專(zhuān)利保護(hù)方式則有利于資本把社會(huì)公共的知識(shí)產(chǎn)權(quán)私有化。專(zhuān)利剛誕生時(shí)，一項(xiàng)核心創(chuàng)新的產(chǎn)生（比如電燈），會(huì)附帶產(chǎn)生許多新知識(shí)（良導(dǎo)體通電會(huì)發(fā)光）。過(guò)去這項(xiàng)核心創(chuàng)新會(huì)被申請(qǐng)為專(zhuān)利，附帶的新知識(shí)會(huì)直接進(jìn)入社會(huì)。而今天新知識(shí)甚至公共的“老知識(shí)”也被資本變成了專(zhuān)利。而核心的創(chuàng)新依舊是秘密。

科學(xué)家或者工程師發(fā)現(xiàn)新的知識(shí)的時(shí)候，因?yàn)槠浔旧聿划a(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而申請(qǐng)專(zhuān)利往往還得自己投入一大筆申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)，所以就放棄了。而大公司往往就抓住這一機(jī)會(huì)肆無(wú)忌憚把某一領(lǐng)域的常識(shí)或者公共創(chuàng)造申請(qǐng)為專(zhuān)利。

我國(guó)剛開(kāi)展專(zhuān)利工作時(shí)64位CPU指令轉(zhuǎn)換為4條16位指令或2條32位指令居然也被美國(guó)超威（AMD）申請(qǐng)為專(zhuān)利。而當(dāng)時(shí)這一原理早已被寫(xiě)入大學(xué)課本。

(AMD申請(qǐng)的專(zhuān)利，當(dāng)時(shí)已寫(xiě)入大學(xué)課本)

在新的形勢(shì)面前，我國(guó)的專(zhuān)利維護(hù)是通過(guò)法院組織專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)利評(píng)定小組，根據(jù)專(zhuān)利的含金量進(jìn)行評(píng)定，再?zèng)Q定侵犯專(zhuān)利的賠償。這種方式無(wú)疑要科學(xué)的多，也限制了專(zhuān)利霸權(quán)和專(zhuān)利***。

而美國(guó)無(wú)限擴(kuò)大的專(zhuān)利外延則很少考慮公共利益。1999年美國(guó)網(wǎng)購(gòu)巨頭亞馬遜把一鍵下單申請(qǐng)為專(zhuān)利。從此任何一家美國(guó)公司如果想讓用戶點(diǎn)擊一個(gè)鍵就直接購(gòu)買(mǎi)就必須得到亞馬遜的授權(quán)，這一***專(zhuān)利影響了美國(guó)***的用戶體驗(yàn)，浪費(fèi)了***大量的時(shí)間在點(diǎn)擊確定而非一鍵下單上。從發(fā)明人的角度說(shuō)，一鍵下單的設(shè)想也是***集體提出來(lái)的，應(yīng)當(dāng)屬于公共知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。但是美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策卻使亞馬遜鳩占鵲巢，同時(shí)還影響了公共利益。

（亞馬遜申請(qǐng)的一鍵下單專(zhuān)利飽受行業(yè)詬病）

類(lèi)似的例子還有微軟把鼠標(biāo)“雙擊”也申請(qǐng)為專(zhuān)利。

而***拒絕了亞馬遜，也拒絕了任何想把一鍵下單變?yōu)閷?zhuān)利的***企業(yè)，所以我們現(xiàn)在無(wú)論是使用京東、淘寶、蘇寧還是餓了么等應(yīng)用都能享受到一鍵下單的便利。而即使這樣的想法被申請(qǐng)為專(zhuān)利，***法院判決時(shí)也會(huì)考慮到公共利益和其含金量給予控制。

我們提倡保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但我們反對(duì)機(jī)械地、盲從地、不考慮社會(huì)發(fā)展的條件下過(guò)分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。美國(guó)無(wú)限擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)外延的做法，在本國(guó)尚且影響了公眾利益，更不足為天下法。特朗普“3000億美元”的看法也難以避免地受此影響，主張超過(guò)了合理的限度，同樣也很荒誕。