唯冠搬出自產(chǎn)IPAD顯示器

　　唯冠

　　雖經(jīng)債務(wù)危機(jī)仍有小規(guī)模生產(chǎn)，且有行政許可證

　　蘋果

　　2009年工人就解散了，八大銀行上門逼債，還怎么生產(chǎn)

　　深圳唯冠提交了4組共17份證據(jù)，提出訴前禁令，要求被告蘋果貿(mào)易（上海）有限公司停止銷售iPad產(chǎn)品，拆除店面的iPad商標(biāo)，銷毀相關(guān)宣傳品，登報澄清，并要求承擔(dān)一萬元相關(guān)費(fèi)用及相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。深圳唯冠認(rèn)為，iPad是1998年開始研發(fā)，2000年正式對外發(fā)布。同年，唯冠國際旗下唯冠臺北公司在多個國家與地區(qū)注冊了iPad商標(biāo)。2001年，深圳唯冠在中國大陸注冊了iPad商標(biāo)。

　　隨后，深圳唯冠當(dāng)庭搬出了一臺公司生產(chǎn)的iPad液晶顯示器實(shí)物和使用說明書，以此來證實(shí)蘋果的侵權(quán)行為。這臺顯示器的包裝盒上有著非常清晰的“IPAD”字樣，但和目前市面上市民所熟悉的蘋果iPad大不相同。當(dāng)顯示器被放在被告律師面前時，兩名蘋果的代理律師至少花了近3分鐘對機(jī)器及說明書進(jìn)行仔細(xì)查看。

　　對于那臺標(biāo)著“IPAD”字樣的液晶顯示器，蘋果的意見是，“東西是真的，但沒關(guān)聯(lián)性，說明不了問題，這個只能進(jìn)法庭，不能進(jìn)市場?！?/p>

　　蘋果的理由是，該實(shí)物不具有真實(shí)性?！按水a(chǎn)品為2009年10月生產(chǎn)，2008年深圳唯冠就陷入了財(cái)政危機(jī)，生產(chǎn)不可能正常進(jìn)行，到2009年工人就解散，八大銀行債主上門。還有能力生產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)入市場？”此外，蘋果稱商品應(yīng)該有質(zhì)檢代碼和許可批示，并且應(yīng)有相應(yīng)的納稅記錄。深圳唯冠要拿出相應(yīng)的財(cái)務(wù)記錄，才能將此作為證據(jù)。

　　深圳唯冠的代理律師就此解釋，公司在金融危機(jī)后經(jīng)歷了債務(wù)危機(jī)，但是產(chǎn)品仍有小規(guī)模的生產(chǎn)，且原件產(chǎn)品有相應(yīng)的行政許可證明。納稅記錄則與侵權(quán)案無關(guān)。

　　蘋果拿出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓批示復(fù)印件

　　唯冠

　　批示僅為復(fù)印件，且雙方?jīng)]簽正式合同，不能認(rèn)同

　　蘋果

　　唯冠負(fù)責(zé)人已以3.5萬歐元同意轉(zhuǎn)讓，已申請延后上交原件

　　在庭審過程中，蘋果代理律師承認(rèn)深圳唯冠之前是“iPad”的擁有人，但強(qiáng)調(diào)在2009年深圳唯冠已將商標(biāo)出售給了蘋果。為此，蘋果還提供了一組電子郵件復(fù)印件為證據(jù)，認(rèn)為深圳唯冠是在拒絕履行向蘋果移交iPad中國商標(biāo)權(quán)的義務(wù)，為此希望法院駁回對方的訴前禁令。該組郵件的主要內(nèi)容是：2009年蘋果在有關(guān)“iPad”全球范圍的討論談判中，包括有唯冠方的工作人員袁輝全程參與談判的記錄。

　　緊接著，蘋果方拋出一個全新的“殺手锏”，出示了一份iPad商標(biāo)中國大陸地區(qū)轉(zhuǎn)讓協(xié)議呈批表的復(fù)印件，該復(fù)印件顯示了一個大大的“準(zhǔn)”字，而批示該字的則是深圳唯冠總裁楊榮山。蘋果代理律師稱，此件要證明的是楊榮山已同意以3.5萬歐元將大陸地區(qū)的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。

　　深圳唯冠方對蘋果所提出的這份證據(jù)顯得很警惕，仔細(xì)看完后，提出希望能看到原件，但被告知該件原件尚在香港進(jìn)行公證。深圳唯冠方當(dāng)即反駁稱此僅為復(fù)印件，不能認(rèn)同，而且一個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓需雙方簽訂正式合同，并進(jìn)行公示后方可完成生效。蘋果方表示，其已向法院申請延后上交該份證據(jù)原件，希望法庭能采用。

　?。勐蓭熡^點(diǎn)］

　　短時不會有結(jié)果或逼蘋果來談判

　　庭后，記者采訪了上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人、律師賀強(qiáng)。賀強(qiáng)認(rèn)為，該案至少還有幾個月的審判期，所以短時間內(nèi)應(yīng)該不會有結(jié)果，而最大的可能是等深圳方面就商標(biāo)歸屬權(quán)二審結(jié)果出來后才有定奪。2011年12月5日，深圳中級人民法院作出一審判決：駁回蘋果要求判iPad商標(biāo)專用權(quán)歸其所有，并索賠400萬元的訴訟請求。目前，該案已進(jìn)入二審程序，計(jì)劃在今年2月29日開庭。

　　賀強(qiáng)說：“任何糾紛最終解決的辦法還是和平解決，否則最后只會是兩敗俱傷?！鄙钲谖ü诘哪康目赡芫褪亲屘O果回到談判桌上來?！叭绻O果敗訴，它有兩種選擇，一是向深圳唯冠購買‘iPad’商標(biāo)，另一種是換商標(biāo)。雖然大家都覺得蘋果換商標(biāo)不可能，但是我覺得這并沒有影響到蘋果的核心技術(shù)。蘋果一直在嘗試著各種解決的方法，不排除換品牌。 ”

　　如今，蘋果即將發(fā)布iPad3。在賀強(qiáng)看來，此次判決對iPad3將會有很大的影響。此次一旦敗訴，蘋果不僅需要為iPad3改名，才能進(jìn)入內(nèi)地市場，還要為之前出售的“iPad”產(chǎn)品支付大額罰款。此外，蘋果貿(mào)易（上海）有限公司是蘋果產(chǎn)品在中國大陸的總經(jīng)銷商，如果蘋果敗訴，可能導(dǎo)致iPad在整個中國大陸地區(qū)因侵權(quán)而不能銷售。

　?。蹐鐾饣ㄐ酰?/strong>