彭博社近日刊文透露了歐盟特別小組調(diào)查蘋果在愛爾蘭的避稅問題的始末。文章稱，蘋果一開始在愛爾蘭享受免稅政策，接著在上個世紀(jì)90年代跟愛爾蘭達(dá)成協(xié)議，獲得了稅收特殊優(yōu)惠；蘋果還成立一家實(shí)際上沒有員工、也沒有具體地址的“總部”轉(zhuǎn)移從其他國家獲得的利潤。

　　以下是文章全文：

　　“Maxforce”（最高力量）是歐盟的一個團(tuán)隊的代號，就是這個團(tuán)隊命令愛爾蘭向蘋果公司追繳140億美元稅款，惹惱了愛爾蘭政府，推動了國際稅法的改革。你可能會認(rèn)為這支團(tuán)隊之所以有這個稱號，是因為他們在調(diào)查蘋果的稅務(wù)安排時動用了全部力量。但實(shí)際上并不是這樣的，這僅僅只是因為領(lǐng)導(dǎo)這支團(tuán)隊的人叫Max Lienemeyer。

　　這支團(tuán)隊的正式名字是稅務(wù)調(diào)查特別工作組（the Task Force on Tax Planning Practices）。自2013年成立以來，該團(tuán)隊已經(jīng)調(diào)查了歐洲數(shù)百家企業(yè)的納稅情況，其中包括星巴克在荷蘭的稅務(wù)安排，菲亞特-克萊斯勒汽車公司與盧森堡達(dá)成的納稅協(xié)議。這支團(tuán)隊調(diào)查的最大避稅案就是蘋果與愛爾蘭達(dá)成的稅收安排。

　　Maxforce團(tuán)隊的15名國際公務(wù)員花費(fèi)了三年時間調(diào)查蘋果在愛爾蘭的納稅安排，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，從歐盟委員會到愛爾蘭財政部，再到庫比蒂諾蘋果總部。

　　Maxforce團(tuán)隊認(rèn)定，愛爾蘭允許蘋果創(chuàng)立無國籍實(shí)體，讓蘋果可以自己決定繳納多少——或者說多“少”——稅款。調(diào)查人員稱，蘋果把在數(shù)十個國家獲得的利潤轉(zhuǎn)移到位于愛爾蘭的兩個子公司，然后依靠一個至少是得到愛爾蘭官方默認(rèn)支持的制度，蘋果將這些利潤一分為二，將其中大部分利潤轉(zhuǎn)移到一個沒有員工、也沒有具體地址的“總部”。設(shè)立這樣的總部是因為它不需要為愛爾蘭以外地區(qū)的任何銷售利潤繳稅。另一方面，美國也不會對蘋果的這些子公司征稅，因為它們是在愛爾蘭注冊的。

　　今年8月，歐盟裁定，愛爾蘭與蘋果私下簽訂協(xié)議，違反了歐盟法律。歐盟要求愛爾蘭向蘋果追繳從2003年至2014年的稅款，算上利息后達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的130億歐元（約合139億美元）。歐盟委員會舉例稱，2011年，蘋果愛爾蘭子公司“蘋果銷售國際”（Apple Sales International）從美國以外的地區(qū)中獲得了大約160億歐元銷售利潤，但是只有5000萬歐元需要在愛爾蘭上稅，另外159.5億歐元則不需要納稅。

　　盡管歐盟表示，他們的宗旨是“確保企業(yè)在歐洲得到平等待遇”，但是蘋果則堅稱歐盟委員會有選擇性地針對該公司。蘋果在12月8日發(fā)表聲明稱，歐盟的這個裁決“讓規(guī)則倒退，藐視愛爾蘭幾十年的法律”，歐盟的調(diào)查人員也不懂得歐盟稅收制度和美國稅收制度的差別。

　　蘋果稱，其愛爾蘭子公司向母公司支付授權(quán)費(fèi)，獲得其產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)使用權(quán)。愛爾蘭子公司并不擁有這些知識產(chǎn)權(quán)，所以不需在愛爾蘭為之納稅。但是，如果蘋果愛爾蘭子公司把這些利潤轉(zhuǎn)移回美國，就需要在美國繳稅。“這個案子跟蘋果繳多少稅無關(guān)，而是跟我們在哪里繳稅有關(guān)。”蘋果稱，“我們賺的每一分錢都繳了稅。”

　　愛爾蘭已在11月9日就歐盟委員會的裁決向位于盧森堡的歐盟普通法院提起上訴，認(rèn)為愛爾蘭并未給予蘋果特殊待遇。愛爾蘭財務(wù)部長邁克爾·努南（Michael Noonan）曾表示，他“十分不贊同”歐盟的裁決，而且愛爾蘭嚴(yán)格遵守稅收法規(guī)。愛爾蘭政府則表示，愛爾蘭沒有權(quán)力向非當(dāng)?shù)毓镜暮Ｍ饫麧櫿鞫悺?/p>

　　努南在歐盟作出裁決之后表示：“看看iPhone后面印的小字，上面說這款產(chǎn)品是在加州設(shè)計，中國生產(chǎn)的。這意味著這款產(chǎn)品所帶來的任何利潤都不是在愛爾蘭產(chǎn)生的，因此，我看不到愛爾蘭征稅的理由。”

　　歐盟預(yù)計將在幾周后公布Maxforce團(tuán)隊的調(diào)查細(xì)節(jié)。與此同時，蘋果很可能會在歐盟法院提起上訴。盡管蘋果必須在數(shù)周內(nèi)繳納稅款，但是這些資金將由第三方保管，這個案件可能需要數(shù)年時間才能得到解決。

　　為了采寫本報道，記者采訪了數(shù)十名歐盟、愛爾蘭和蘋果官員。由于稅務(wù)問題的敏感性，他們大多數(shù)不愿意被錄音。Maxforce團(tuán)隊代表拒絕安排Lienemeyer接受采訪。愛爾蘭收入委員會辦公室（相當(dāng)于中國國家稅務(wù)總局）稱不能對具體的某一家公司發(fā)表評論。

　　Lienemeyer在2013年春末接到命令，要求他組隊調(diào)查歐盟國家的稅收政策是否存在偏袒某些公司的問題。為正確某一家公司而對其直接進(jìn)行補(bǔ)貼或者提供稅收優(yōu)惠在歐盟是違法的，目的是為了防止某些國家的政府向企業(yè)提供援助。Lienemeyer招到第一名隊員是斯洛伐克人海倫娜·馬利科娃（Helena Malikova）。這名瑞信前員工指導(dǎo)對蘋果的調(diào)查。他很快又招到了曾在畢馬威工作的波蘭金融分析師卡米拉·考基爾（Kamila Kaukiel）和前荷蘭政府稅收政策顧問薩斯基亞·亨德里克斯（Saskia Hendriks）。

　　在這四名最初的成員著手調(diào)查的時候，美國參議院也開始調(diào)查美國跨國公司的稅收政策。美國參議院的常設(shè)調(diào)查小組委員會（Permanent Subcommittee on Investigations）稱，蘋果將數(shù)百億美元的利潤轉(zhuǎn)移到位于愛爾蘭的無國籍子公司，以享受低于2%的稅率。

　　2013年5月21日早上9:30，美國參議員聚集在德克森辦公大樓（Dirksen Office Building）106室參加聽證會。當(dāng)天出示的證據(jù)包括一封愛爾蘭稅務(wù)部門官員湯姆·康納（Tom Connor） 寫給蘋果稅收顧問安永公司的信件。康納向安永提出一個問題：蘋果的一家子公司沒有提交納稅申報表，這家公司還在運(yùn)營嗎？兩天之后，安永回復(fù)信件說，這家公司屬于非當(dāng)?shù)乜毓晒荆划a(chǎn)生真正的銷售額。安永的信件寫道：“從公司稅收的角度來說，沒有什么可以申報。”

　　在會中，來自亞利桑那州的共和黨人約翰·麥凱恩（John McCain）指責(zé)蘋果是“美國最大的逃稅者。”民主黨人卡爾·萊文（Carl Levin）說，蘋果使用了“離岸避稅策略來避稅，就是這么簡單。”關(guān)鍵是，萊文告訴與會者，根據(jù)美國法律，他們幾乎不能采取任何行動強(qiáng)迫蘋果繳納更多稅款。蘋果CEO庫克情緒激昂地為公司的政策辯護(hù)，告訴參議員們說“我們不搞避稅花招”。

　　美國參議院揭露的內(nèi)幕引起了Maxforce團(tuán)隊的注意。在美國參議院舉行聽證會三個星期之后，Lienemeyer的團(tuán)隊要求愛爾蘭提供關(guān)于蘋果稅收安排的詳細(xì)資料。愛爾蘭稅務(wù)部門很快派代表帶來一公文包裝訂好的紙質(zhì)資料。他們本可以通過電子郵件發(fā)送這些資料，但他們對向歐盟共享納稅人信息非常謹(jǐn)慎，而且還定下一條基本原則以避免泄密：絕對不能通過電子設(shè)備發(fā)送這類文件。

　　盡管愛爾蘭政府仍在其公開聲明中顯露出樂觀態(tài)度，稱蘋果沒有得到任何好處，但背后卻感到越來越緊張。據(jù)知情人士透露，2013年夏天，愛爾蘭財政部多次向各政府部長保證，歐盟的調(diào)查不會有結(jié)果。但他說這些話的時候似乎沒有先前那樣有底氣。蘋果曾在不同的時期跟愛爾蘭政府談下稅收條件，所以沒有人記得幾十年前的談判的細(xì)節(jié)。

　　1980年——那時蘋果三代臺式電腦剛剛出來不久——剛剛成立四年的蘋果在愛爾蘭建立了多家子公司，每家公司都有不同的職能，比如，一家公司負(fù)責(zé)制造，另一家公司負(fù)責(zé)銷售。根據(jù)愛爾蘭在上世紀(jì)50年代為挽救瀕于崩潰的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)而制定的法律，作為一家出口公司，蘋果不需要為在愛爾蘭制造而在海外銷售的產(chǎn)品所帶來的收入納稅。

　　為了遵守歐盟的規(guī)定，愛爾蘭最終在1990年結(jié)束了零稅率政策。在這之后，蘋果與愛爾蘭達(dá)成協(xié)議，同意按照一個復(fù)雜的公式為歸屬于一家愛爾蘭子公司（前面湯姆·康納信件中所提到的那家）的利潤設(shè)定納稅金額上限。根據(jù)這一公式，蘋果在1990年應(yīng)納稅的利潤金額在3000萬美元至4000萬美元之間。即便蘋果開始在亞洲組裝大部分產(chǎn)品后，這一方案仍舊沒有改變。

　　在Maxforce團(tuán)隊開始調(diào)查愛爾蘭和蘋果之間的稅務(wù)安排之后幾個月，它們開始對此前的協(xié)議作出一些修改。2013年10月，財務(wù)部長努南宣布他將堵上漏洞，不讓無國籍控股公司在愛爾蘭運(yùn)營。歐盟稱，蘋果在2015年改變了其愛爾蘭子公司的公司結(jié)構(gòu)。蘋果表示，這樣做是因為愛爾蘭修訂了法律。

　　2014年6月，在Maxforce加快對蘋果的調(diào)查的同時，愛爾蘭總理恩達(dá)·肯尼前往美國加州拉攏潛在投資者。在一次旨在宣傳愛爾蘭企業(yè)家的活動中，加州州長杰里·布朗（Jerry Brown）俏皮地說，他一直以為蘋果“是一家加州公司”，但根據(jù)納稅申報表，“蘋果實(shí)際上是一家愛爾蘭公司”。新聞視頻片段顯示，當(dāng)時愛爾蘭政府官員面無表情地看著加州州長拿蘋果開玩笑。

　　隨著Lienemeyer團(tuán)隊的調(diào)查一步步深入，蘋果變得越來越擔(dān)心。2016年1月，瑪格麗特·維斯塔格（Margrethe Vestager）會見了蘋果CEO庫克。她詢問了蘋果在全球多個司法管轄區(qū)的納稅情況。她向蘋果高管表示：“必須得有人向你們征稅。”

　　庫克當(dāng)時感謝維斯塔格“坦誠、富有建設(shè)性地交換了意見”，并重申，蘋果的利潤會延遲到轉(zhuǎn)移回美國之后再上稅。

　　在他們隨后的信件來往中，雙方的言辭越來越激烈。3月14日，庫克在寫給維斯塔格的信件中表示，他“擔(dān)心調(diào)查的公平性”，歐盟委員會未能充分解釋調(diào)查蘋果的依據(jù)，且其處理事情的方式前后不一致，讓人摸不著頭腦。

　　蘋果稱，歐盟在2014年做出決定，承認(rèn)蘋果在愛爾蘭的兩家子公司為非當(dāng)?shù)毓荆恍铻閬碜詯蹱柼m的收入納稅，但后來又出爾發(fā)爾。庫克在信中寫道，歐盟委員會把蘋果在美國之外的利潤都算到其位于愛爾蘭的兩家子公司身上，似乎決意要蘋果追繳巨額稅款。

　　一名歐盟發(fā)言人在12月15日的一份聲明中稱，“不存在前后不一致的情況。”這兩家愛爾蘭子公司只為一小部分的利潤繳稅。“因此，（愛爾蘭和蘋果達(dá)成的）這些稅收協(xié)議讓蘋果比其他公司少繳納很多稅款，違反了歐盟禁止國家援助的法規(guī)。”

　　庫克數(shù)次懇求，最后也沒有動搖維斯塔格的決心。她在8月份打電話給愛爾蘭財政部長邁克爾·努南，告訴他Maxforce團(tuán)隊的調(diào)查結(jié)果。維斯塔格表示，歐盟委員會將作出不利于愛爾蘭的裁決。8月29日下午，愛爾蘭官員開始向記者暗示，蘋果的補(bǔ)繳稅款可能達(dá)到數(shù)十億美元。次日中午，維斯塔格在新聞發(fā)布會上宣布，歐盟委員會要求蘋果補(bǔ)繳130億歐元稅款。

　　盡管130億歐元相當(dāng)于愛爾蘭2015年國家預(yù)算的26%，但愛爾蘭政府似乎不愿意接受這筆意外之財，稱歐盟的裁決存在錯誤，愛爾蘭根本沒有給予蘋果任何特殊待遇。

　　歐盟的裁決甚至引起了一場政治危機(jī)。恩達(dá)·肯尼的少數(shù)派政府中的一些左派成員認(rèn)為，蘋果是全球最有錢的公司，付得起這筆稅款，這屬于愛爾蘭納稅人的意外所得，不要白不要。即使在努南在多家電視臺露面，稱愛爾蘭將就此裁決提起上訴，一些獨(dú)立議員仍要求政府收下這筆錢。

　　由于擔(dān)心民眾的不滿會導(dǎo)致政府下臺，肯尼和努南最終向民眾的要求低頭，同意修訂該國的企業(yè)所得稅制度。不過，他們?nèi)员硎緯显V。今年9月7日，愛爾蘭議會高票通過上訴決議。

　　Maxforce團(tuán)隊以及其他歐盟辦公室的官員稱，他們已經(jīng)收集了大約300家公司的稅務(wù)信息，正在查找哪些公司獲得了歐洲各國政府的優(yōu)惠待遇。