區(qū)塊鏈不過是一項蹩腳的技術(shù)，它根本就沒有未來。區(qū)塊鏈技術(shù)之所以沒能被大規(guī)模采用，主要是因為建立在信任、規(guī)范和監(jiān)管機構(gòu)之上的系統(tǒng)比區(qū)塊鏈所愿景的無信任機構(gòu)系統(tǒng)運作得更好。區(qū)塊鏈在一開始就走錯了方向，所以不管它如何進步，也改變不了錯誤的事實。

去年12月份，我寫了一篇關(guān)于區(qū)塊鏈無法解決實際問題的文章，受到廣泛關(guān)注。大多數(shù)人并沒有停留在技術(shù)的爭論上，而是強調(diào)去中心化可以帶來正直誠信。

Venmo提供了免費的匯款服務(wù)，但對比特幣不免費。去年12月，在我寫了那篇說比特幣沒有實際用處的文章之后，有人就站出來說，Venmo和Paypal正在利用用戶的款項來斂財，所以人們應(yīng)該改用比特幣。

可見，在區(qū)塊鏈的無用和它的追隨者之間存在巨大的鴻溝!事實上，這個人并非比特幣的狂熱追隨者，他只不過是想找到一種既方便又免費的匯款方式，而比特幣剛好滿足了他的需求。我敢肯定，在現(xiàn)實當中，沒有哪一個人會認為區(qū)塊鏈是解決他們問題的唯一良方，并因此成為區(qū)塊鏈的狂熱追隨者。

采用數(shù)字貨幣作為支付手段的零售商已經(jīng)越來越少了，而區(qū)塊鏈最大的推動者(如IBM、NASDAQ、Fidelity、Swift和沃爾瑪)大多數(shù)也只是光說不練。即使是聲名遠播的區(qū)塊鏈公司Ripple也沒有在自己的產(chǎn)品上使用區(qū)塊鏈技術(shù)。Ripple公司認為，進行國際匯款最好的方式是不使用Ripple。

區(qū)塊鏈是一項技術(shù)，而不是某種隱喻

為什么對某些事物的狂熱在實際當中卻沒有什么用處?

人們“臆想”了一個區(qū)塊鏈的未來，比如像谷歌或Facebook那樣將區(qū)塊鏈應(yīng)用在AI上。之所以出現(xiàn)這些臆想，是因為人們誤解了區(qū)塊鏈。區(qū)塊鏈只不過是一種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，一種線性的交易日志，這些日志通常由計算節(jié)點的所有者(也叫挖礦者)產(chǎn)生，他們會因為記錄交易而受到獎勵。

這種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)有兩點是值得一提的。首先，修改任何一個區(qū)塊，都會導(dǎo)致其后的那個區(qū)塊失效，也就是說，我們無法篡改歷史交易。其次，我們只有與其他人同在一條鏈上才有可能獲得獎勵，所以每個參與者都傾向于達成共識。

在《黃金羅盤》這部電影里，塵埃彌漫，并經(jīng)由意識形成了萬物，但區(qū)塊鏈并不是這樣的。

我們最終會得到一個權(quán)威的歷史記錄。而且，因為共識的形成是基于每個人的利益，所以如果有人加入虛假交易就會導(dǎo)致所有人都得不到獎勵。這樣一來，遵守規(guī)則就變成潛移默化的，不需要政府或警察的介入。這是一個非常偉大的想法。

簡而言之，區(qū)塊鏈就是這樣的一種技術(shù)：“讓我們一起來創(chuàng)建一長串小文件，每個文件里包含了上一個文件的散列值、一些新數(shù)據(jù)和算法的答案，如果有人愿意在他們的電腦上驗證并保存這些文件，就獎勵他們一些錢”。

而關(guān)于區(qū)塊鏈的隱喻是這樣描述的：所有人都把自己的記錄保存在一個不屬于任何人的防篡改倉庫里。

2006年，沃爾瑪啟動了一個系統(tǒng)，用于追蹤香蕉和芒果從產(chǎn)地到商店之間的過程。2009年，他們停用了這個系統(tǒng)，因為它要求所有人都要往系統(tǒng)里輸入數(shù)據(jù)，體驗并不是很好。2017年，沃爾瑪基于區(qū)塊鏈技術(shù)重新啟動了這個系統(tǒng)。如果有人告訴你說，“果農(nóng)不喜歡輸入數(shù)據(jù)”，你會怎么回答他?你可能會說，“我知道，那就讓我們創(chuàng)建一長串小文件，每個文件里包含了上一個文件的散列值”。如果這樣說，他們可能一頭霧水，但如果你說，“讓他們把記錄保存在一個不屬于任何人的防篡改倉庫里”，他們可能更容易理解。

基于區(qū)塊鏈的信任在實踐當中土崩瓦解

人們把區(qū)塊鏈看成是“未來正直誠信的沃土”，只要使用區(qū)塊鏈來解決你的問題，你的數(shù)據(jù)就會在瞬間變成正當合法的。人們想讓什么變得正當合法，只要用上區(qū)塊鏈技術(shù)就可以了。

要篡改區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)確實很困難，但區(qū)塊鏈并非創(chuàng)建正當合法數(shù)據(jù)最有效的方式。

為了說明這個問題，我們先舉實例再談理論。我們以一個大家較為熟悉的區(qū)塊鏈應(yīng)用場景為例——通過“智能”合約購買電子書。區(qū)塊鏈在這里起到的作用就是“信任”：你不信任電子書提供商，他們也不信任你(因為你們都只不過是互聯(lián)網(wǎng)上的互不知曉的個體)，但都信任在區(qū)塊鏈上進行的交易。

在傳統(tǒng)的場景里可能是這樣的：你付了錢并等待收貨，但商家收到錢之后并沒有發(fā)貨的意思。你唯一能夠依靠的是Visa、亞馬遜或者政府，讓他們幫你解決這類問題。相反，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)里，通過往一個不屬于任何人的防篡改倉庫里添加記錄來執(zhí)行交易，不管是匯款還是購買數(shù)字產(chǎn)品，都是直接進行的，不需要中間人仲裁，也沒有人能夠從中竊取好處。這樣不是比傳統(tǒng)的方式更好嗎?

或許你很懂軟件，當作家向你出示智能合約，你花了一兩個小時時間，確保合約只會提走與公允的電子書價格等價的款項，然后，你就會收到電子書，而不是一堆文件。

但軟件審計是很難做到完美的!即使是審核最嚴格的智能合約也會出現(xiàn)bug，而人們通常注意不到，等到他們注意到了，竊賊已經(jīng)利用它偷走了5千萬美金。由數(shù)字貨幣的狂熱者一起出資1億5千萬美元所建立起來的基金都不能保證萬無一失的審計，你又憑什么對你的電子書審計如此自信?或許你應(yīng)該要開發(fā)自己的買方軟件合約，萬一電子書作者在他們的合約里藏了后門，然后用它從你的以太坊錢包里偷走你的畢生積蓄呢?

買電子書的過程非常復(fù)雜!這其中并不缺乏信任，只是你選擇信任軟件，而不是人。

再舉一個例子：區(qū)塊鏈在弱監(jiān)管國家投票系統(tǒng)上的應(yīng)用。“把你的投票記錄放進一個不屬于任何人的防篡改倉庫中”這句話似乎是對的，但問題是，選民們是否需要自己從廣播節(jié)點上下載區(qū)塊，并通過Linux命令行破解默克爾密碼，才能知道自己的選票是否被統(tǒng)計進去了?抑或是他們需要使用由負責監(jiān)管投票的第三放信任機構(gòu)為他們提供的應(yīng)用才能知道投票的真實情況?

“我想看看系統(tǒng)的源代碼，確保這個人沒有重復(fù)投票?！?/p>

這些聽起來都很傻，電子書作者和選民使用電子“保安”來保護自己，但不法用戶或第三方信任機構(gòu)卻用智能合約來偷取你的存款或篡改選票。在區(qū)塊鏈世界里，因為沒有了信任和監(jiān)管，個體需要為自己的安全負責。而如果他們所使用的軟件出現(xiàn)了bug，或者遭到木馬侵害，那后果就更加嚴重了!

我們對區(qū)塊鏈的認識是錯誤的

或許大家已經(jīng)司空見慣了，區(qū)塊鏈系統(tǒng)總是被認為是更值得信任的，但事實上它們是世界上最不值得信任的系統(tǒng)。在不到十年的時間里，三個排名靠前的比特幣交易平臺被黑客攻擊，另一個因為出現(xiàn)內(nèi)幕交易被起訴，模范智能合約項目DAO走到了盡頭，數(shù)字貨幣的價格虛高且搖擺不定，比特幣更是由背后數(shù)十億美元的虛假交易支撐起來的。

區(qū)塊鏈系統(tǒng)并不能保證人們輸入的數(shù)據(jù)一定是可信的，它只能保證當中的數(shù)據(jù)不會被篡改。一個果農(nóng)在芒果上噴了農(nóng)藥，但他仍然可以在區(qū)塊鏈系統(tǒng)里記錄說他的芒果是完全有機的。一個腐敗的政府可以創(chuàng)建一個區(qū)塊鏈系統(tǒng)用于統(tǒng)計選票，并給它的親信偷偷輸入額外的數(shù)百萬張選票。一個獲得數(shù)字執(zhí)照的投資基金會仍然有可能錯配資金。

區(qū)塊鏈能阻止這個果農(nóng)往芒果上噴灑農(nóng)藥嗎?

那么信任從何而來?

在購買電子書的例子中，即使使用了智能合約，如果不對軟件進行審計，那么你只能依賴以下四種“傳統(tǒng)”信任機制：你知道智能合約的作者是誰，并認為對方值得信任;電子書零售商有良好的聲譽;你或你的朋友在過去曾經(jīng)向這家零售商成功購買過電子書;你寄希望于這家零售商會誠實守信。對于上述的四種情況，即使在交易中使用了智能合約，你仍然需要依賴中間人或者賣方的信譽。智能合約依然奏效，但它的透明度變得更低了，而不是更高。

選票統(tǒng)計也是一樣的。在出現(xiàn)區(qū)塊鏈之前，我們只能相信投票管理處會公平處理選票，相信只有合法的選民參與了投票，相信選票是無記名的，不能通過威逼利誘的方式獲得，相信公告系統(tǒng)上顯示的選票是真實的，相信政治親信不會獲得額外的選票。區(qū)塊鏈并不會讓這些問題變得更容易解決，相反，它只會增加難度。不過更重要的是，通過區(qū)塊鏈解決這些問題需要用到一些手段，而這些手段會破壞投票的核心許諾。事實上，縱觀任何一個區(qū)塊鏈解決方案，我們都會不可避免地發(fā)現(xiàn)，它們都通過某種手段在缺乏信任的世界里建立信任實體。

原始的數(shù)字貨幣系統(tǒng)

如果沒有了“傳統(tǒng)”因素，完全依賴區(qū)塊鏈的自利和自我保護機制來創(chuàng)建真實世界的系統(tǒng)，那么你極有可能會陷入泥潭之中。

八百多年前的歐洲，***無能，盜賊橫行，安全的銀行系統(tǒng)只存在于理想之中，而個人的安危更是懸在劍鋒上?，F(xiàn)在的索馬里也是這個樣子，而在區(qū)塊鏈上進行交易也與此有點相似。

相信沒有人會希望我們的世界變成索馬里!

即使是數(shù)字貨幣的死忠也不會完全信任他們自己的系統(tǒng)。93%的比特幣是由受監(jiān)管的團體挖出來的，但這些團體并沒有使用智能合約來管理支出款項。

“絲綢之路(Silk Road)”是以數(shù)字貨幣為驅(qū)動的在線毒品交易市場。這個網(wǎng)站的關(guān)鍵之處并非比特幣(用于規(guī)避政府的監(jiān)管)，而是一種“聲譽值”，聲譽值越高表示毒販越值得信任。但這個聲譽值并不是通過可以防篡改的區(qū)塊鏈系統(tǒng)來跟蹤的，而是由一個中間人來操控!

如果Ripple、絲綢之路、Slush Pool和DAO都依賴“傳統(tǒng)”系統(tǒng)來建立信任，那說明我們的世界根本不存在真正的去信任系統(tǒng)!

是時候拋棄區(qū)塊鏈了

使用去中心化的防篡改倉庫來跟蹤芒果的產(chǎn)地、新鮮度、是否用過農(nóng)藥，看起來像那么回事。但實際上，食品安全法、非盈利機構(gòu)或政府的檢驗員、獨立的新聞媒體、獲得一定授權(quán)的舉報者、有信譽的食品商店、本地農(nóng)場市場在這方面做得更好。真正關(guān)心食品安全的人不會使用區(qū)塊鏈，因為他們認為信任強過無信任。區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)暴露出它的弊端，將數(shù)據(jù)保存成一長串小文件與果農(nóng)是否如實報告芒果是否使用了農(nóng)藥之間并沒有必然的聯(lián)系。類似的，點對點的交互缺乏監(jiān)管、規(guī)范約束、中間人或信任實體，是一種非常糟糕的授權(quán)方式。

去信任的項目之所以會失敗，是因為它們無法給用戶帶來真正的好處。信任真的太重要了!在一個無法律、無信任的世界里，自利是僅剩的原則，安全只存在于妄想之中，這樣的世界絕對不是天堂，而是藏污納垢之地。