談到電氣圖紙，就不可避免的會提到線路中的線號問題，說白了，線號就是套在電線接線位置處的標記而已，針對圖紙中對線號的標注方式及規范，目前有多種實現方式，這里主要通過Eplan圖紙來討論線號的標注規范。

方式1：連接點標識本方式是個人最推崇的方式，在討論線號之前，先來比較一下兩種不同的繪圖方式，在歐洲使用Eplan繪制原理圖講究的是唯一性和精確性，也就是說在圖紙中標注的任何接線，其實物都是和它一一對應的，如下圖：

圖1

一個接觸器和一個繼電器的輔助觸點的連接點13/14以及11/12/14均被標識在圖紙中，而實際的接線也是完全和它對應的，譬如實物中的K02M1接觸器的14號連接點和K02A的11號連接點相連，而日系和國內的很多畫法則是在圖紙中把連接點省略，在實際配盤時，電工根據自己的意愿查找空閑輔助觸點來接線。 再看下面的一個Eplan圖，每一個端子都做了標識，并且在圖紙中都是唯一的，實際標識也和圖紙是一一對應的，而在傳統的國內畫法上，原理圖端子上沒有任何標識，只是在最終的接線圖上做一下標注而已，分開畫不利于查閱圖紙

圖2顯然繪圖中標識連接點的方式有如下優點：1> 降低對電工的技能水平的要求，不需要分析電路，照著圖紙接線即可2> 提高接線的一致性和質量3> 依據圖紙，方便線路的檢查/故障排除因此當我們采用了精確繪圖方式后，可以看到所有的接線都是基于連接點的，可以將連接點作為線路的線號進行標識，電氣原理圖中不需要再標注線號，只需要在圖紙規范中進行描述即可，如下圖：

圖3對于任一個電氣元器件，它上面的連接點是不會相同的，因此很多德國公司直接使用連接點作為線號，而舍棄器件名稱以及前綴，如下：

圖4

也有些人把器件名稱全稱和連接點都標識到線號上去，個人認為完全沒必要，尤其是使用了功能組限定名稱時，這種方式會導致線號過長，會給電工制造很大的麻煩，因此我的建議是只需要使用連接點即可，或者在前面加一個器件名稱前綴(不含功能組限定和位置限定)，這樣已經達到了本線號規則需要實現的目的，不需要搞得過于復雜。
從這種標識我們可以看出，現場的線號主要作用是：
在更換器件或者在線路脫落時快速將線路恢復到原連接點位置 在實際檢查線路時，完全可以忽略線號的存在，譬如上圖中的K1繼電器沒有動作，我們通過圖紙可以看到需要檢測K2的14號連接點上是否有電壓或者K2的13號連接點和K1的A1之間是否導通等等；查線的任何時候都是基于器件名稱和器件上標識的連接點進行的，而精確的圖紙也是和它完全對應的，由于這點，部分德國設備供應商在電柜的實際接線中不標識線號，這點是不對的，或者是不好的，確實查找線路不需要線號，但當需要更換元器件或者當某個線路脫落后，如何恢復呢？這時使用連接點作為線號的方式就體現其價值了。
而對于非精確性繪圖，由于圖紙中的器件連接點缺失，因此圖紙中標注了線號，電工在配線時，根據自己的理解在特定位置接線，然后標上與圖紙中一致的線號，這樣最終形成了現場的線路和圖紙中的線路對應的關系，但由于受限于線號的規則，往往現場的一個線號在圖紙中的很多位置存在，并不是一一對應的關系，這樣增加了查找線路的難度。不難看出，非精確性繪圖完全是基于線路標記來實現現場和圖紙的對應關系(通常不是一一對應的關系)，精確性繪圖是基于連接點的設計，圖紙中所標注的連接點和現場實際電氣元件的連接點完全一一對應，所以精確性繪圖在查閱現場電路時是可以完全忽略線號的。
無論什么樣的命名規范，線號的最終目的都是實現現場實物接線和圖紙線路的對應關系,只不過精確性繪圖利用了廠家所制造的元器件上標注的連接點，把它作為圖紙和現場對應的依據，而非精確性繪圖則需要人為的在圖紙中標注線號，然后通過電工的轉化，最終在現場標注來實現這種不是完全明確的對應關系。
總結一下方式1線號的優點：1>原理圖中不需要標識線號，圖紙變得更為干凈，線路上可以有更多的空間放置如電勢/線徑/顏色/端子/電纜等其他電氣數據。2>設計人員不需考慮線號，圖紙可以更好的標準化，提高設計速度。3>在更換器件或者在線路脫落時快速將線路恢復到原連接點位置4>簡單的線號規則讓電工可以快速制作線號接線方式2：首尾呼應 仍舊是使用上述的線號規則，只是線路源頭的線號標識的是線路另一端的連接點，而線路另一端的線號標識的是線路源頭的連接點，所謂遙相呼應。
其特點是看到某個連接點位置的線號可以知道其另一端的連接位置，當使用這種方式時，線號必須使用：器件名稱全稱+連接點的方式，這樣最終會導致線號過長，且會嚴重增加電工的配線成本，容易出錯，在實際項目中很少使用。方式3：混合規則+手動放置線號以下三點為該方式的線號命名規則：1>圖紙設計的線路中，已經標識線號的，按所標識的線號；2>圖紙設計是按中斷點走向的線路(如無線號)，則按所屬中斷點號來編制線號；3>連接到外部電機或外部器件的線路(或者說包含電纜的線路)，則按“上一級設備編號. 連接點” 的方式來編制線號；
Eplan可以做到人工放置線號位置，然后由軟件自動按照一定規則來生成線號的目的，當然系統也能自動放置線號位置，自動生成線號，但目前來看不是很理想，放置點過多，對于手工放置線號，可以指定如下一些規則：
線號命名規則：頁號.序號 對于全局頁名結構，因為頁名是唯一的，可以直接使用[頁號.序號]的形式，而對于有功能組限定的頁結構，可以使用[功能組.頁號.序號]的形式，毫無疑問，后者會導致線號過長,同時頁號可以使用3位數，序號使用2位數，形式：xxx.xx 在實際放置線號時，與上規則對應的操作： a 和中斷點相連的線路不放置(這時以中斷點作為線號) b 電纜線路不放置 c 無器件隔離的等電位線路只放置一個線號(線號共用原則)如下圖5只放置了三個信號：

圖5

圖6 在實際使用中為了提高繪圖效率，把一些標準電路制作成電路宏，在這些宏中預先把線號放置好，當在某個具體項目中插入此宏時，線號也會附加上去，最后由項目統一生成線號即可，這樣可以大大提高效率。
使用這種線號規則適合于國內傳統的線號制作方式，但相對于方式1顯得更加復雜一些，由于需要設計人員關注線號的放置，可能會出現遺漏的情況，也會浪費線路空間，對于頁結構也有一定的要求。
由于使用的是Eplan繪圖，基本上兩種方式都是采用的精確繪圖方式，對于查閱線路而言，同方式1一樣，仍舊可以忽略線號，直接通過連接點的形式來檢查線路，個人感覺，方式3除了更接國內的地氣，同方式1相比，沒有任何優點。
也許有人提出一個觀點：方式3保證了一個線路的兩端標識的是同一個線號，而方式1因為兩端連接的是元器件的不同連接點，因此線路兩端的線號標識是不同的，這種有嚴格的規定嗎？我想沒有，即使有也是沒意義的，最終我們還是得從利用線號查找線路來分析其區別性，首先如上所述，如果方式3也基于精確的連接點方式來檢查線路，那么它們是沒有差別的，因此這里比較的還是精確性和非精確性的查線方式：對于一個線路A(一端連接KA1:A1，另一端連接KA2:13),使用方式3的標識為線路兩端都標記為2563，如果要檢測線路A是否通暢，使用基于線號的查線時，在KA1上找到2563的線號，在KA2上找到2563的線號，然后檢測其通斷，如果線路不通，則有多種可能（線路中間被切斷、2563線號不是掛在同一個線路上，也就是兩點其實連接的不是同一根線），怎么辦，只有死辦法（打開線槽，挑出線路看KA1:A1是否連接在KA2:13上，線路有沒有破開）；采用基于連接點的查線方式(忽略掉線號)，直接檢測KA1:A1和KA2:13是否通斷，如果不通，同上只能使用相同的死方法，從上可以看出，基于線號的查線最終在判斷電路時還是得檢測基于連接點的接線，因為線號可能掛錯，但器件的連接點不可能被廠家標錯，所以無論是方式1還是方式3，如果基于的都是精確性繪圖，最好還是采用基于連接點的查線方式，基于線號的查線只不過是轉了一道彎又繞回來了，從這點來說方式3的線號標記方式只適合于非精確性繪圖，對于精確性繪圖，它完全是繞著灣子最后又回到起點了(連接點)。
當然線號規則還有其他的類型，這里只是講在采用Eplan繪圖時，目前比較流行的兩種線號方式1和3。