酷派與小米專利侵權(quán)案又有了新動(dòng)態(tài)。今天，酷派對小米日前的回應(yīng)作出補(bǔ)充，稱法院對小米作出禁令的裁定需要時(shí)間，同時(shí)法院訴訟進(jìn)程不受小米提交的專利無效請求的行為影響。

日前（5月11日），酷派在香港舉行“酷派與小米專利侵權(quán)案”媒體溝通會(huì)，酷派官方正式向媒體及公眾指出小米生產(chǎn)、銷售的部分小米系列手機(jī)涉嫌侵犯了酷派的多項(xiàng)專利，要求小米停止生產(chǎn)及銷售部分小米系列手機(jī)的專利訴訟案。

在酷派舉行此次媒體溝通會(huì)后，小米當(dāng)日快速回應(yīng)稱，酷派主張權(quán)利的幾項(xiàng)專利的穩(wěn)定性如何有待商榷，小米已針對酷派主張的幾項(xiàng)專利提交了無效請求。截止目前，小米未收到法院的任何通知。小米經(jīng)營活動(dòng)一切正常。

5月13日，酷派正式針對小米的回應(yīng)補(bǔ)充道，小米日前表示并未收到法院的任何通知，酷派表示主要是由于法院對原告的禁令請求須審查，因此作出禁令的裁定需要一定時(shí)間；

該通知和禁令請求是指，酷派于5月3日向深圳市中級人民法院提交訴中禁令請求。請求法院裁定小米立即停止侵犯其專利權(quán)利的行為，即小米立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售紅米Note 4X，小米mix2，小米6等小米暢銷機(jī)型；隨后5月10日，酷派向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟，起訴小米侵犯發(fā)明專利權(quán)利，并申請判令小米立即停止生產(chǎn)、許諾、銷售，銷售侵權(quán)發(fā)明專利權(quán)的小米MIX2，紅米NOTE5，紅米5PLUS等手機(jī)產(chǎn)品。

同時(shí)，關(guān)于小米針對酷派主張的幾項(xiàng)專利提交了無效請求，酷派補(bǔ)充稱，被告對原告請求保護(hù)的專利提出無效請求是專利法和專利審查指南規(guī)定的程序，由專利復(fù)審委員根據(jù)請求人的請求理由和證據(jù)作出決定。但是對于授權(quán)專利的權(quán)利人而言，其有權(quán)依據(jù)授權(quán)專利對任何落入專利保護(hù)范圍的侵權(quán)行為提起侵權(quán)訴訟。法院依據(jù)專利保護(hù)的范圍和被控侵權(quán)技術(shù)特征作出侵權(quán)判定，不受被告專利無效請求行為的影響。

酷派也指出，起訴小米侵權(quán)專利權(quán)益，所有涉案專利，專利號分別為ZL200610034034.8、ZL201210250264.3、ZL201210064396.7、ZL200610034036.7、ZL200610034036.7，以上所有專利均是處于有效狀態(tài)。

酷派獨(dú)家向集微網(wǎng)回應(yīng)稱，復(fù)審無效程序是由被告提起的行政確權(quán)程序，是對已經(jīng)具有明確專利權(quán)的發(fā)明專利提起的一種行政程序，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委依據(jù)申請人的請求會(huì)對被提起無效程序的發(fā)明專利權(quán)進(jìn)行權(quán)利范圍的有效性進(jìn)行確定，酷派作為擁有確定發(fā)明專利權(quán)利的權(quán)利人來說，只能根據(jù)被告提起的無效程序進(jìn)行應(yīng)對。

行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家表示，這是小米提交專利無效請求后，酷派作為專利權(quán)人在專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行答辯應(yīng)對，同時(shí)小米提交無效專利請求，并不能中止本次專利侵權(quán)的訴訟審理。如果專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定結(jié)果對任一方不利，該方就提起行政訴訟。

這也就是說，小米提交專利無效請求后，酷派正在進(jìn)行答辯應(yīng)對。如果專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定不利于酷派，那么酷派肯定將提起行政訴訟；如果專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定不利于小米，小米也將提起行政訴訟，雙方將通過北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高院兩審終審來判定專利的有效性。

而在專利無效最終判決之前，不影響南京市中級人法院和深圳市中級人法院對酷派起訴小米專利侵權(quán)訴訟的進(jìn)程。當(dāng)然，在時(shí)差上，受理案件的法院有可能在等待專利無效的最終裁決后再去判定，時(shí)間周期會(huì)很長。

值得提及的是，早在今年1月12日，酷派向深圳市中級人法院提交小米專利侵權(quán)的訴訟請求后，該案獲得受理。不過，小米隨后提出管轄權(quán)異議致使案件已被駁回，目前小米正在上訴階段。

手機(jī)中國聯(lián)盟秘書長王艷輝表示，作為專利擁有者，酷派起訴小米無可厚非，當(dāng)然在法院判決之前，現(xiàn)在還不能斷言小米一定侵犯了酷派的專利權(quán)。國內(nèi)手機(jī)廠商專利戰(zhàn)是好事，可以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的良性循環(huán)，加速企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。