公鏈的競爭是慘烈的，這個戰場里的玩家要想生存下來，既要有絕活，還得沒短板。技術，社區，講故事，甚至“市值管理”，這些是明面上大家都能看到的。

但是有一個關鍵板塊被嚴重低估了，那就是加密經濟系統設計，國外社區稱之為Token economy 或者Crypto Economy 。同真實世界的經濟學一樣，它關注的也是經濟體系如何運轉，當然，前提是在加密世界中。

經濟系統的設計是一個聽起來離普通人很遙遠的主題，雖然我們每天都生活在其中，但是卻難窺其全貌。往大了講，國家甚至世界的財政系統是一個例子，往小了看，游戲里的經濟設計也隨處可見。

我們先從小的地方講起。

2003年林登實驗室發布了游戲《第二人生》。當時沒有人能想到，僅僅兩年后這款游戲將成長為當今世界經濟產值最大的網絡游戲。

《第二人生》擁有 400 萬虛擬居民，它不僅發行了一套自己的虛擬貨幣“林登幣”，更重要的是，林登幣可與美元進行雙向兌換。有了這個大殺器，游戲里的玩家開啟了逆天操作，從事各種虛擬的經濟活動以獲取林登幣。

有個叫 Mead 的英國下崗工人，憑著自己卓越的創造力，他創作的動畫作品，以相當于單價近一美元的價格，每天賣出300個，每周居然可以有1，900美元的真實收入。

德國華裔女子鐘安社（音譯），依靠在“第二人生”上從事地產開發，擁有了價值現實貨幣100萬美元的虛擬財產，成為虛擬世界中名副其實的“地產大亨”。

游戲秉承“不干涉主義”，激發了很多玩家的創造力，但最終還是出現了問題。

在一個自由的虛擬國度里，DU Bo馬上成為了游戲內的殺手級應用（一如今天的菠菜DAPP）。巔峰時期，DU Bo資產一度占到了 10%-15% 的比重。此外還有屢禁不止的黑客***事件出現。在林登實驗室根據美國法律禁止網絡DU Bo后，大批玩家流失。最終因為 Facebook 游戲的崛起，《第二人生》逐漸退出了舞臺。

《第二人生》有不同于現實世界的經濟模型，它是一個相當獨特的社會實驗。

反觀《EVE》這個號稱是經濟系統最為仿真的網絡游戲，其內置了復雜的生產、制造、物流、消耗等經濟要素，市場由用戶掛單買單、賣單交易來組成，類似于現實世界中的股票系統。《EVE》的CPI指數十年來變化不大，通脹率甚至比某些國家貨幣還要穩定。

這兩款游戲都試圖在虛擬世界打造一個新的經濟系統。歸根到底，經濟系統可能代表了我們與其他人的關系，是人與社會的連接。只要人類依然是一個整體，我們就不可避免的需要它、渴望它。

區塊鏈是另一種強有力的證明。在區塊鏈行業里，公鏈相當于一個半虛擬半現實的開放世界。計算、交易、代幣，在這里都是數字化的線上產物，但同時，礦工又需要消耗真實世界的電力進行挖礦，維護網絡安全，人們也把代幣用于現實世界中的消費，進一步打通了兩邊的世界。

比特幣和以太坊像兩座最早出現的虛擬城市。在它們之后，越來越多公鏈試圖建立自己的城邦，吸引游民入住。但這些項目沒有意識到的是，經濟系統的運作真正決定了一個城市長期的繁榮。對經濟模型設計的重視程度，決定了一個城市能否留住自己的居民。

這其中，Nervos 是我們看到的最令人驚喜的存在。他們此前發布的白皮書，為公鏈介紹了另一種完備的經濟學設計思路。

在這篇文章里，我們和 Nervos 經濟系統的設計者 Kevin 一起坐下來，聊了聊關于經濟模型設計過程中有趣的發現和認識。

本文僅對 Nervos 經濟模型作初步介紹，如果你想看更詳細的設計文檔，推薦閱讀 Nervos 經濟學白皮書。對了，文末有福利，別錯過。

1. 可能是第一個系統性思考經濟模型設計的公鏈團隊

橙皮書：你會怎么向一個普通人介紹什么是經濟系統設計？

Kevin：經濟系統解決的是價值轉移的問題。在區塊鏈里面，就是怎么用價值或者代幣來規范整個系統里所有玩家的行為。所以你首先要思考價值是什么，價值在這個系統里是怎么流動的。

橙皮書：如果拿公鏈來舉例呢？

Kevin：公鏈，也就是大家平常在說的 layer1，核心的設計是解決“誰為誰付費”。在公鏈的系統里，你要先搞明白，1）什么是錢，2）哪些地方需要用錢，3）怎么用錢。

橙皮書：感覺有點像在設計一個國家的稅收系統？

Kevin：稅收系統是捕捉經濟中產生的價值來投入公共資源，在這個層面上， 經濟模型也需要有類似的設計；在公鏈的經濟模型里還需要考慮到機制設計， 來同向化網絡參與者自己的利益和網絡整體的利益。

橙皮書：但去想一個公鏈的經濟模型之前，系統中不同的角色為了自己的利益，他們的行為本來可能就是沖突的，并不是一個穩定的狀態？

Kevin：一定是這樣的， 否則也沒有設計經濟模型的意義了。經濟模型本身的設計可以激勵系統參與者來共同為網絡本身的成長來服務。但這需要在設計協議前清晰的理解這個區塊鏈的核心定位——

這個加密網絡的核心價值是什么？為用戶提供什么樣的服務？需要這個服務的用戶核心訴求是什么？在這個基礎上，我們如何定義這個網絡價值的成長，并且引導參與者來促進這個成長？

不能想清楚這些的項目，就是一個模糊的區塊鏈項目，也很難去設計一個合適的經濟模型。

即使是 Nervos，對想做的事情已經有一個明確的定位了，在設計經濟模型時我們還是會發現，之前的一些想法可能需要調整，變得更聚焦一些。其實在不談解決一個具體的問題之前，我們是沒辦法去評判這到底是不是一個好的經濟系統設計。

反過來說，如果你的公鏈有很明確的定位但沒有相應的經濟系統作支撐也不行，因為你沒辦法用經濟手段去規范整個系統的行為。你是一個公鏈，又不是一家公司或者一個中心化的組織機構，系統中其他成員是不受你的控制的。

橙皮書：可不可以理解成，一個國家在設計經濟系統之前，可能得先決定自己是社會主義還是資本主義？

Kevin：這個問題我還沒仔細想過。當你開始嘗試為公鏈設計經濟系統的時候，其實會意識到需要一個重新回歸本質的方法。

也就是說，如果作為公鏈，你只是簡單的把別人的一些東西復制過來，重新組合在一起，你不知道自己要做什么，為了什么而存在，那你的經濟機制設計出來，跟你公鏈本身想解決的問題，一連串都是沒辦法自洽的。

所以，無論是技術細節還是經濟設計，需要更強調從第一性原理出發。

橙皮書：你剛才說 Nervos 也有過重新的調整，我挺好奇是改了什么方向？

Kevin：不是調整方向。我們基本沒有做太多的改變，而是說 Nervos 整體的定位更像一個逐漸打磨的過程。一開始想好了一個定位，但隨著經濟系統的設計進展，它的輪廓會變得越來越清晰。

你會慢慢意識到真正要解決的問題是什么，也就是說，很多問題其實不是我們要解決的，那很多東西可能就不做了。這樣整個系統會變得越來越容易自洽。但大的框架從一開始并沒有改變。

橙皮書：設計這套系統是不可能走回頭路重新修改的？像以太坊發展到現在，不大可能重新改經濟設計。你們需要確保每一步都要踩得基本正確？

Kevin：肯定會有一些歷史的包袱。但對我們來說，處于現在這個階段，站在巨人的肩膀上，我們會盡可能去研究比特幣和以太坊已有的成果。

從技術角度來說，Nervos 其實更多的是借鑒比特幣的設計。Nervos CKB 相當于把比特幣的 UTXO 模型給泛化了，變成了支持任何數據類型的 CELL 模型，然后對區塊鏈或者整個加密經濟做了分層的設計，layer1 只專注于驗證共識，而不是計算。

基于這套架構和我們的可持續的共同知識庫的定位，經濟模型的任務是找出一套服務這個場景的可行設計。

橙皮書：經濟模型的設計應該也是有比特幣的一些借鑒吧？我注意到你們之前討論了大量關于「交易平臺和儲值平臺的關系」這樣的話題？

Kevin：對，其實市面上各家的設計我們都先研究了一遍，包括比特幣、以太坊和 EOS 等等。

對于每個項目，每個生態里面都有哪些角色，把這些不同的角色都列出來，去思考這個角色的訴求是什么，這個角色能提供的價值又是什么，它想要什么，比如礦工和其他礦工是怎樣的關系，開發者和用戶之間的關系等等。這些都是前期的準備。

現在你看到的經濟模型白皮書里有很多這樣的細節，我們前期其實做了大量這樣的準備，都是一開始調研時的一些思考。

橙皮書：可以舉一個具體的例子嗎？

Kevin：比如一個好的經濟模型到底要達成怎樣的效果？怎么檢驗這個效果？如果你事先不設計一套標準的話，你是沒法開始設計的，因為你沒法在設計完成之后去做檢驗。怎么確定一個方案到底能不能用，如果有兩個不同的方案怎么去選出更好的那一個？

我們在白皮書一開始就列出了三個問題：

· 經濟模型如何確保協議的安全性？

· 經濟模型如何讓不同參與者擁有共同的目標，以促進整個網絡的價值？

如果今天我們是以太坊，可能不太需要去考慮這些。因為你做得足夠早，社區力量還非常強悍。但作為一個后來者，我們需要去想好自己真正要做的事情是什么，經濟模型設計要更合理。經濟模型不僅是一個讓生態平衡的力量，經濟模型還要讓這個生態有成長的空間。所以我們先給自己拋出一個框架，然后根據這個框架試著往前走。

橙皮書：你們有可能是第一個真正系統性去思考如何設計經濟系統的公鏈團隊。在比特幣和以太坊出來時，大家可能都沒意識到經濟模型到底是怎么一回事。剛才你也提到了需要一個思考框架來輔助設計，那有借鑒什么現實世界中已有的框架嗎？

Kevin：我們有一些指導教授幫助我們一起規劃經濟模型的設計，他們很多是金融和財政背景出身。所以借鑒得比較多的框架有兩個，一個是國家收稅，所謂的財政政策；還有一個就是在金融系統里的行為，包括一個資產的價值，它的流動性是怎樣的。

總結來說，主要就是宏觀的經濟，包括貨幣、財政，你可以想象央行和財政部把所有的行為都規范了，他們設計的模型能自動去調節所有經濟和人的行為。調整的方式其實就那么幾種手段，要么給予激勵或者給予補償，要么用稅收加以控制。宏觀經濟和和金融系統里的一些行為研究對我們都很有大的幫助。

2. 以前的經濟模型更多是為了達成瞬間的共識，而我們想要的是一個可以運行百年的系統

橙皮書：區塊鏈經濟系統的設計，真正稱得上的“實踐”其實并不是很多？

Kevin：在我們之前的很多公鏈，其實經濟模型都大同小異。EOS 的經濟模型算是比較獨特的。但所謂的派別真的不是很多。比特幣當然算是影響力最大的一個派別。經濟模型是整個加密經濟里相對創新和突破比較少的，如果你去和共識作對比的話尤其明顯，因為大家都在研究自己的共識算法。

以前的經濟模型設計更多都是和共識緊密結合在一起的，它可能主要就是為了共識服務的，比如怎么樣用經濟模型讓礦工們達成共識，更多從這個方面去思考。所以產生的一些設計是加交易手續費，讓礦工有動力去記賬，POS 需要 Staking 的人保持在線，如果不這樣就砍 Staking 的幣等等。以前的經濟模型更多是從共識形成的本身出發，用經濟模型去推動共識的形成。

當然，所有的公鏈都是要達成共識。我們也是這樣。這個沒問題。但達成共識不是經濟模型的全部。一個公鏈的目標到底是什么，公鏈想成為什么樣的東西，有什么獨特的價值必須存在？這些是經濟模型需要完成的更宏大的目標。

我們會更多思考這些問題，而不是僅僅讓公鏈達成瞬間的共識。這些可能是我們之前的團隊很少想的，他們只是用獎懲的方式來保證共識不斷進行下去，但是你這一秒可能系統狀態是平衡的，但長期呢？有競爭的情況下呢？出現分叉呢？這些需要經濟模型的設計者考慮周全，因為我們想要的是一個真的可以運行五十年一百年的系統。

橙皮書：公鏈分叉時怎么留住價值，這個問題確實很少有人考慮到。

Kevin：對。分叉的下一秒，你能不能夠留住價值？如果不能的話，成功就是你的詛咒。 因為你一旦成功，就會有人分叉，跟你瓜分價值。

當然，現在你去分叉以太坊可能對它沒什么影響，因為你還是需要一個強大的社區和團隊，以太坊還在更新，2.0仍然有很多新東西需要依賴社區取得進展，這時候分叉你自己的開發者很少，技術能力不行，無法撼動它的價值。

但當系統的功能相對完備了的時候，比如現在的比特幣，這個時候你就會面臨這樣的問題。如果我們看 BTC 和其他比特幣衍生協議在分叉后的表現，就可以知道服務不同的用例，不同用戶需求的區塊鏈在分叉后是否能留住核心的價值的表現是不一樣的。

橙皮書：如果比特幣的愿景僅僅只是數字黃金，它的經濟模型會有什么問題嗎？

Kevin：會有兩個問題。一個是交易手續費的問題，一個是機制設計的問題。

交易手續費的問題是當比特幣的出塊獎勵結束之后，礦工怎么持續獲得收入以保持動力參與記賬、維護網絡安全的問題。當出塊獎勵結束后，礦工只能通過交易手續費獲得收入，但數字黃金的定位注定了這個系統的交易數量一定不會太多，因為大家在升值預期下會傾向于持有而不是交易。這樣一來，比特幣無法長期補貼礦工，而比特幣網絡的安全性又是由礦工保障的，記賬成本也是由礦工承擔的，他們理應獲得收入，否則只能離開。

第二個問題則是機制設計的問題，也就是當出塊獎勵結束后，礦工能否繼續按照系統的設計意圖行事。在有出塊獎勵的情況下，礦工收到每一個新的區塊會第一時間把區塊廣播出去，然后挖下一個區塊，因為前面還有確定的新的出塊獎勵在那里。但是沒有出塊獎勵之后，只剩下交易手續費，礦工收到新區塊后不一定會選擇繼續往前挖 - 在沒有出塊獎勵，又無法預知下一個區塊里會有多少手續費的時候，礦工有更大的動力去選擇分叉來爭取已有塊里確定的手續費。

很多人覺得這兩個問題 100 年后才會遇到。不是這樣的。不需要等到出塊獎勵完全枯竭，我們測算過，大概再經過兩個周期（每個周期產量減半），當交易手續費跟出塊獎勵的收益差不多的時候，這個問題就會比較嚴重。到時候我們應該也會聽到更多的人討論這個問題。當然，那時候能不能有一些新的解決方案就不得而知了。

3. 從傳統經濟學獲得的啟發：解決公地悲劇的辦法是先明確個人產權

橙皮書：經濟模型的設計大概花了五個月的時間？

Kevin：核心差不多三個月就完成了，后面兩個月時間主要是拿著方案跟不同背景的人去討論。

橙皮書：這五個月是怎樣一個過程？

Kevin：前期主要是讀一些文獻，看學界對比特幣經濟模型的分析，看別人的思路和評估框架是什么樣的。還有社區對經濟模型的討論。這些挺有幫助的。當你著手開始設計的時候，一開始思路肯定是非常發散的，對經濟模型有很多的想法，后面慢慢會收斂到一個方向，獲得某種直覺。可能往前走了一兩步之后，恰好解決了大家在討論的一些問題，于是可以再往前走兩步。

橙皮書：我聽說你太太也是學經濟學的？這個設計過程有從她那獲得一些建議嗎？

Kevin：其實我一開始還真的沒怎么跟她聊過這方面的設計。因為最初這個模型也還沒有一個基本的樣子，很難去跟別人討論。倒是到了后來，經濟模型差不多出來的時候，我跟她交流的時候發現，其實區塊鏈領域的很多經濟模型設計的問題，在傳統經濟學里面已經早就有了相似的討論。 可能處理的問題不同，但內核是相通的。這個發現很有趣。有一些非常準確的經濟學框架已經在思考今天區塊鏈遇到的問題了，也許它給出的解決方案不一定適用我們，但至少在問題描述上已經很清楚了。

橙皮書：可以舉個例子嗎？

Kevin：比如公地悲劇，個人產權這些。如果跳出區塊鏈這個位置可以看到，很多公鏈里的一些問題在現實世界中早已存在。

橙皮書：嗯，虛擬世界可能是個子集。

Kevin：在經濟學領域有很多對于公共資源的研究。早在六十年代 Garrett Hardin 就提出了 “The Tragedy of the Commons”， 公地悲劇這個這個概念。

這個概念很好理解，你想象有一個村子，靠著片森林，這個森林沒有明確的產權，那么村子里的人怎么更合理的分配森林資源呢？如果完全沒有規范的話，村民很容易為了自己的利益侵害公共的資產。對個人來說，侵犯這片公共資源（比如砍樹來燒火）對自己個人的好處明顯，但對公共資源消耗的痛感是很小甚至幾乎沒有的。這樣日積月累造成公共資源的消耗，最后森林消失是對所有人最壞的后果。

Hardin 認為保護公共資源的核心是明確產權。我們中國人應該很熟悉這個過程，一開始吃大鍋飯不行，那就分田，實行包產到戶，這樣效益會最大化。整片森林可以劃分成不同塊的產權，讓村民自己去利用和保護。如果沒有產權，公共資源是很難受到保護的。當你把公共資源以更小的顆粒度加以確權時，產權擁有者就能更好的發揮它的價值。

但有很多東西其實是不能分產權的，比如一片海洋，里面有魚，一片天空，上面有空氣等等。Elinor Ostrom，另一位為這個領域做出杰出貢獻的經濟學家，則提出了一套針對公共資源的機構治理的框架，這些也許會對區塊鏈社區的治理也有很多的借鑒。

橙皮書：公鏈其實就是一個公共資源？

Kevin：公鏈可以看作是由礦工社區提供的一個去中心化開放平臺，任何用戶都可以在公鏈上交易。對于用戶來說，這個公鏈不屬于任何人，是一個公共資源。礦工則自己提供的服務期待回報，如果不能很好的補償礦工，就會導致公共資源的消耗。這是個去中心化的系統，你不去做設計的話，每個人又必然會按照自己利益最大化的方式來損害公鏈的資源。

橙皮書：具體會怎樣損害公鏈的資源？

Kevin：公鏈里面有幾類不同的資源，有的是可再生資源，比如計算、帶寬，你占用的那一瞬間是你的，你用完之后馬上又可以釋放出來。還有一類是不可再生資源，比如存儲，你在鏈上存了一個狀態或者數據之后，這個地方就一直是你占著的了。在以太坊的設計里面，你需要為計算和存儲支付 Gas 費，但實際上你為長期的存儲只付了一次費而已。

我們拿 EOS 來舉例，在 EOS ICO 的時候，他們有個智能合約專門用來發 EOS 的幣，這個合約記載了好幾萬用戶的數據，但現在 ICO 早就結束了，這些數據已經沒用了，但每個節點同步歷史數據的時候依然要擔負這個合約的存儲成本。創建合約的開發者支付了一次費用就永遠占著這個坑。

橙皮書：聽起來是個很明顯不合理的設計。為什么之前會有這種漏洞？你們是因為做過聯盟鏈，所以對存儲成本比較敏感嗎？

Kevin：區塊鏈現在還處于講擴容、解決 scalbility 的階段。所以哪怕一直都有“狀態爆炸”問題的討論，也會有設計的局限性吧，畢竟太早了。但在聯盟鏈的場景下，tps 足夠快，你很容易就會發現數據量暴增，硬盤不夠用，節點需要投入巨大的成本來存儲數據。

橙皮書：按剛才所說的公共資源的視角來看，公鏈的存儲就好像一個大倉庫，每個人都能把東西永遠扔在里面，反正只要交一次錢。這樣怎么防止別人來占倉庫小便宜呢？

Kevin：對我們來說，首先這個倉庫的增長需要受到經濟系統的約束。這個約束就是貨幣的約束。CKB （Nervos的原生代幣）的基礎發行是有限的，代表在 Nervos 網絡上，全球狀態的存儲空間是不能無限增長的。這聽起來很合理。第二，我們其實是受了產權的啟發，把存儲的成本分攤到更小的顆粒上，讓它跟資產所有人的權益和責任綁定在一起。

我們拿最簡單的 ERC20 合約舉例。假設合約記錄了 10 萬持幣用戶的 token，也就是說合約里有 10 萬條數據，這 10 萬條數據的存儲成本應該讓每個持有 token 的人來支付，并且存多久就需要付多少錢。

這樣一來，每個人都需要交一點點錢，那你怎么去找 10 萬人收費呢？

在其他公鏈的設計下，只能變成：如果合約交不滿錢就會被下線。10 萬用戶如果只有一個人不交錢，合約就不能工作，這樣對其他交了錢的用戶來說又是不公平的。而且如果有多個合約存在調用關系，這個問題會變得更棘手。

在 Nervos 里面，我們可以做到每個持幣用戶實際擁有的資產都是控制自己賬戶上的，你有一百個 EOS 的 token，這條數據就會被存在自己的 CELL 倉庫里，而不是由一個公共的合約來保管。

這樣讓每個人能獨立擁有自己的狀態，而不是 10 萬人一起擁有一個 10 萬數據的狀態，這就是明確產權的一個啟發。只有每條數據的產權明確了，這條數據的存儲成本和收益才能更好的收費和付費。

在 Nervos 的設計里，每個人用自己獨立的小倉庫來存儲自己的數據，想要一直擁有這些數據（以及保持這些數據所代表的狀態），你就需要一直持有 CKB 才能使用小倉庫的存儲空間。

橙皮書：用每個人的小倉庫來明確數據的產權，但最后這些倉庫的存儲成本還是需要由礦工來承擔的，對吧？

Kevin：沒錯。因為公鏈里的區塊是礦工打包同步的。如果你使用小倉庫存東西了，你就應該為礦工付費。

剛才說了，我們基礎發行是有限的，代表全球狀態的存儲空間不能無限增長，這和比特幣有硬頂的設計是類似的。不同的地方在于，在基礎發行結束后，還會有一個二次發行，這個發行是持續通脹的。

相當于你為了使用自己的小倉庫來存數據，你就需要持有 CKB；在通脹的經濟模型下，持有 CKB 就等于在持續繳稅，這部分稅會被支付給礦工，作為他們承擔存儲成本的補貼。

于是，我們就通過 CKB 成功建立起了用戶對礦工持續付費的關系。

橙皮書：但這樣一來，如果我擁有 CKB，但我沒存任何東西，我的小倉庫是空的，我也被收稅了？

Kevin：對。所以這部分稅我們是多收的，對他們來說是不合理的。為了解決這個問題，我們在經濟模型里引入了一個 NervosDAO 的合約，你可以把沒有存東西的 CKB 鎖進這個合約里，它會自動獲得一些通脹發行的 token。這樣對這部分用戶來說，通脹就是不存在的了。

橙皮書：很有意思。其他公鏈，比如 EOS，在經濟模型上是什么思路？

Kevin：我覺得 EOS 核心觀念還是鼓勵超級節點。每個超級節點能拿到最好的資源，所以可以去買最好的硬件來存儲數據。社區里面對 EOS 最為詬病的是其去中心化的屬性，而去中心化正是公鏈里面公共資源性最強的一個屬性。

和 EOS 相比， Nervos 可以看成是在分層的架構上面去實現價值存儲和高效交易， 而不是把這些都放在一層里面來做，讓每一個層面上的設計更均衡。

4. 正確的問題比正確的結果更難，公鏈想要捕獲價值只能圍繞“儲值”而非“交易”來設計

橙皮書：我看之前你們有文章把 CKB 比作是一個城市里的土地，其他公鏈的幣比做是電費。城市發展得越好，土地越值錢，但電費卻不會發生太大的變化。

Kevin：我覺得最好的類比還是貨幣。貨幣有一個流動的速度，當貨幣流動的速度足夠快，貨幣能承載的價值就足夠大，然而貨幣并不能很好的捕捉經濟生態重的價值。

比如很多人都說印度是 30 年前的中國，現在是投資印度很好的時機。但你投資印度一定不會去投資或者持有它的貨幣，因為在蓬勃發展的經濟里面貨幣的流動速度可以很快，在單位時間內讓貨幣的市場供給量乘倍來滿足需求，而貨幣持有人本身并不能很好的從經濟發展中獲益。

土地在時間維度上的稀缺性比貨幣要多得多，因為土地的供給變化很慢，而且使用方式是占有而不是交換。如果代幣設計的核心價值是占有的話，對生態中的價值捕捉能力會強的多。最顯而易見的例子就是比較持有人民幣和土地， 哪個更好的捕捉到了過去中國幾十年經濟增長的價值？

橙皮書：你覺得 layer1 在經濟模型設計上最常犯的錯誤是什么？

Kevin：如果你的貨幣設計的初衷是圍繞“交易”去設計的話，你需要讓交易全部發生在鏈上，但是交易最終會流向最便宜的地方。一定會有比鏈上交易手續費更便宜的地方，比如 layer2。

如果 layer1 要捕捉價值，一定不能圍繞交易而設計。我們認為 layer2 一定會出來，跨鏈一定會發生，交易也一定會流動，那公鏈只能圍繞“儲值”去設計自己的經濟模型，才能捕獲到價值。

我們可以把所有的公鏈都想象成一個城市，圍墻上有軍隊在保護這個城市，這些當然都需要花錢，因此我們需要為這個城市設計一個稅收系統來收錢。目前所有公鏈設計的經濟模型都是圍繞交易進行的，相當于一座城市是用消費稅來收稅。這樣所有的消費行為都會跑到城外，甚至從地下走，因為大家為了避開消費稅會想出各種各樣的辦法，所以最終你是很難收到消費稅的。

我們換個思路，城市改用地產稅來收。你只要在這個城市的土地上存東西了，你就要支付地產稅。這樣一來，地產稅可以拿去修更高的城墻，雇傭更多的軍隊來保護城市的安全。用消費稅收稅的話，城市的城墻一定是很低的，城市里有價值的東西一定會被搶走。用地產稅收稅，城墻更高，城市更安全，人們反而更愿意把有價值的東西存在城里面。

交易在哪發生并不重要，重要的是存儲狀態是否被占用。

橙皮書：儲值和交易，這二者似乎是無法兼容的？

Kevin：你要把交易屬性做到最好，不收費就是最便宜的，體驗最好。layer2 的經濟模型相對是比較難設計的，有點像在打價格戰，價格低的人最終會取勝，但問題是 layer2 的數量可以是無限的。

所以 layer2 要怎么捕獲價值是個難題。當然，如果你的 layer2 掙不到錢，你可以考慮去 layer1 上押幣賺一點錢。

橙皮書：現在回頭看，設計這套經濟模型最困難的地方是什么？

Kevin：最難的是問對問題。正確的問題比正確的結果更難。現在你們在經濟學白皮書上看到的只是一個最終的結果而已。但在設計一開始的時候，思維是非常發散的，你的設計空間非常大。所以那個時候我們去想一些抽象的約束條件，試圖把項目的定位打磨得更清晰，找到一個我們真正關心、真正想解決的問題——換句話說，別的問題其實是你心里誤以為自己想解決、但其實不那么想解決的——這樣去思考正確的問題究竟在哪。

最困難的時候你會覺得方向不清晰，你怎么把方向收斂起來，把問題的形狀摸清楚。最終，你對問題理解得最深刻，你得出解決方案的思路就越清晰。

本來我們設計的時候是沒有二次增發這一步的，后來經過慢慢迭代得出了這個方案。現在看起來二次增發是個很巧妙的方案，如果你直接看結果，可能會覺得驚訝，我們為什么能想出這么奇怪的一個方案，但如果經歷過問對問題的心路，就會覺得這個結果是非常顯然的，好像也就只有這個方案可行。很難再想出第二個方案。

橙皮書：經濟模型到現在還會有什么挑戰嗎？

Kevin：現在定性的方案已經有了，但定量的方案還在考慮。需要測算各種數值，也不太容易。

橙皮書：人類歷史這么長，社會的經濟模型發展這么多年好像就那么幾種，也不太多。其實我覺得有時候挺羨慕你的，能有機會能去設計一個全新的虛擬世界里的經濟系統。

Kevin：中國在科學和藝術這些方面的創新，可能相對西方而言不是那么突出。但中國幾千年下來，在政治和稅收制度方面的創新能力是非常牛逼的。

包括科舉制度的創新，怎么把一個國家這么大范圍里的人才給挑選出來；

包括鹽鐵稅的創新，官府發現派一個官員挨家挨戶去收稅是比較困難的，簡單的橫征暴斂又很容易激起民變，于是官府轉換思路，把鹽鐵這些必需品壟斷經營，從中去收稅，讓人民又感覺不到在征稅，再用稅收這些錢去建設軍隊；

包括為什么我們中國人都那么喜歡屯土地，對土地這種資產情有獨鐘，我覺得可能都有一定的歷史影響。

橙皮書：最近我剛好在看一本書《中央帝國的財政密碼》，里面提到，在漢朝之前，其實人們不太相信一個大一統的中央集權國家可以被建立起來，大家更信奉諸侯自治的理念。因為有秦朝的教訓擺在那。在沒有一個完善的經濟制度的情況下，維護各地秩序需要養大量的軍隊，這會消耗大量的資金，而中央政府很難從民間獲得足夠的資金。

現在加密世界仍然是一個小世界，排除新技術采納的周期性，可能也有部分原因是缺少這樣一套可行的經濟系統。我相信我們正站在一個奇妙的時間點上。